АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В., адвоката Баишева Д.И. удостоверение №, ордер №740, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу адвоката Баишева Д.И. в интересах осужденного Говорова М.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 07.05.2026г., которым Говоров Михаил Яковлевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС(Я) от 07.05.2026г., Говоров М.Я. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного (поддельного) документа диагностической карты транспортного средства.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, адвокат Баишев Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование своей жалобы адвокат Баишев Д.И. указал на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, и вынес приговор с нарушением требования уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание показания подсудимого и не дал должной оценке показания свидетеля ФИО4. В своих показаниях Говоров М.Я. указал, что он ничего не приобретал, никому ничего не передавал. Сам он лично не видел поддельную диагностическую карту с р/н №, в свою очередь он просил своего близкого родственника пройти техосмотр грузового автомобиля, который и выполнил его просьбу, после сообщил, что диагностическая карта находится в салоне автомобиля. После он поставил в курс водителя о диагностической карте и попросил выйти на рейс. Свидетель ФИО4 подтвердил его показания и не утверждал в суде, что именно Говоров М.Я. приобрел и передал диагностическую карту, когда его остановили должностные лица, то он по телефону сообщил Говорову М.Я. о том, что диагностическая карта поддельная. Говоров М.Я. очень удивился и попросил еще раз проверить данную карту на подлинность. Свидетель ФИО5 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» показал в суде, что любой человек может привезти автотранспорт на техосмотр, необязательно владелец. В приговоре, суд самостоятельно установил возникновение умысла преступления, и нет доказательств того, что Говоров М.Я. совершил объективную сторону преступления. Органы дознания обязаны доказать субъективную и объективную сторону преступления, а именно когда и где и при каких обстоятельствах и почему у Говорова М.Я. возник умысел совершить преступление. Дознание обязано установить способ совершения преступления, а именно, когда, где, откуда он приобрел подложный документ и когда передал свидетелю, который должен был представить должностным лицам. В деле нет доказательств того, что Говоров М.Я. приобрел поддельную диагностическую карту и что именно он положил данную карту в салон автомашины. Суд, не имея доказательств, вынес незаконный приговор только на показаниях свидетеля ФИО4, который даже не видел, как подсудимый приобрел, и когда положил поддельный документ в салон автомашины. Суд не учел его показания и не дал надлежащей оценки в том, что на базе, где стоял транспорт, в основном приходили друзья, и родственники Говорова М.Я., ключи от автомашины хранились там, а именно ключи клали на колесо грузовика под крыло. Суд принял на себя функции следствия и обвинения, в приговоре суд самостоятельно установил умысел. В приговоре суд излагает, что по показаниям свидетеля ФИО4 подсудимый Говоров М.Я. имеет право управления ТС и у него есть автомобиль «<данные изъяты>»», на котором он ездит, работает. По мнению суда все это говорит о том, что он знает ПДД и обязан знать основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц ГИБДД. Тем самым запрещается эксплуатация ТС, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, и обязан соблюдать эти требования. Также суд указал, что из показаний Говорова М.Я. следует, что он примерно в 2023г. проходил технический осмотр ТС. Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии прямого умысла Говорова М.Я. в использовании подложного документа. Изложенные доводы суда о наличии водительских прав либо о нарушении требований ПДД. ФЗ «О техническом осмотре транспортного средства», а также установленный судом прямой умысел со стороны Говорова М.Я. не были предметом рассмотрения уголовного дела и дознание в обвинительном акте не ссылается в обоснование виновности подсудимого. Таким образом, суд вышел за пределы обвинения и самостоятельно установил доказательства и наличие прямого умысла и цели. Суд в приговоре указывает, что доводы Говорова о доступе к автомобилю близкого родственника объективно ничем не подтверждаются, т.к. доступ к автомобилю имел только он и свидетель ФИО4, что противоречит исследованным доказательствам, показаниям ФИО4 и Говорова М.Я., которые в суде показали, что на базе, где стоял автомобиль, ходили другие люди и многие знали, где водитель оставлял ключи от автомобиля. Все эти утверждения суда вызваны отсутствием доказательств со стороны органов дознания, которые не установили способ совершения преступления.
В судебном заседании адвокат Баишев Д.И. апелляционную жалобу поддержал и ссылаясь на те же доводы просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. с апелляционной жалобой адвоката согласилась частично и просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно предъявленному Говорову М.Я. обвинению, преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, им совершено в неустановленное дознании месте и времени, но не позднее 26.07.2025г., следовательно, временной границей совершения преступления служит 26.07.2025г., это означает, что последним днем совершения преступления является 25.07.2025г., а 17.07.2025г. в указанный в обвинительном акте и предъявленном Говорому М.Я. обвинению период совершения преступления не входит.
Так, при постановлении обвинительного приговора, мировой судья установил, что преступление Говоровым М.Я. совершено в неустановленном дознанием месте и «в период времени с 17.07.2025г. и не позднее 26.07.2025г.», о чем указал в приговоре, то есть мировой судья, изменяя предъявленное Говорову М.Я. обвинение и указывая другую дату совершения преступления, нарушил требования изложенной вышеуказанной нормы закона, так как совершение преступления Говоровым М.Я. в период времени с 17.07.2025г. и не позднее 26.07.2025г., органами дознания не вменялось; обвиняемому инкриминировалось совершение преступления в неустановленном дознании месте и времени.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что указав в приговоре другую дату совершения преступления, которая органами дознания осужденному Говорову М.Я. не вменялась, мировой судья существенно изменил предъявленное осужденному обвинение, что лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от нового обвинения, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающее данное обвинение.
Кроме того, мировой судья постановив приговор в отношении Говорова М.Я. и признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, вышел за рамки предъявленного Говорову М.Я. обвинения, поскольку описание в приговоре преступного деяния существенно отличается и не соответствует существу предъявленного Говорову М.Я. обвинения. Тем самым, мировой судья ухудшил его положение, нарушив право на защиту от предъявленного обвинения.
Таким образом, мировой судья нарушил право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, поэтому они влекут за собой безусловную отмену обжалуемого приговора суда и передачу материалов уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, другие доводы апелляционных жалоб адвоката Баишева Д.И. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Говоров М.Я., с учетом данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 07.05.2026г. в отношении Говорова Михаила Яковлевича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ отменить, направив уголовное дело мировому судье судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Говорова Михаила Яковлевича оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Судья Сыроватская О.И.