Дело № 2-306/2026 УИД: 66RS0010-01-2025-005064-40
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., при секретаре Кадыргуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ряжечкина А. В. к ООО «Городок» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ряжечкин А.В. обратился с иском к ООО «Городок» и просит взыскать сумму материального ущерба в размере 263 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено). С 01.01.2021 по 10.03.2025 управление многоквартирного дома осуществляло ООО «Городок». С 2023 года в силу ненадлежащего состояния кровли происходило затопление принадлежащей истцу квартиры. В адрес организации была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Жалобы в надзорные органы также не принесли результата. В октябре 2025 год истец обратился в оценочную организацию и по итогам проведенного осмотра составлен отчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 263 000 руб. истец просит взыскать указанную сумму, а также понесенные в связи с этим расходы.
В судебном заседании истец Ряжечкин А.В. участия не принимал, направил представителя Гусеву А.В., которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «Городок» в судебное заседание в лице представителя не явился, извещен, с учетом сведений об извещении и мнения стороны истца, суд признал возможных рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца Ряжечкина А.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Ряжечкин А.В. является собственником жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 9-11). Основанием для приобретения права собственности явилось - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Ряжечкина В.А. в 2017 году и договора купли-продажи от 24.01.2011 года.
В подтверждение факта наличия дефектов в принадлежащем истцу жилом помещении представлен отчет об оценке №... (л.д. 13-56), из которого видно, что оценке подверглись дефекты, имеющиеся в жилом помещении:
Жилая комната №... (площадь 23,6 кв.м.) - на потолках наличие пятен, потеки на ПВХ в нескольких местах, в районе отверстий под точечные светильники, на стенах множественные биологические поражения стен (поражение плесенью/грибком), отслоение обоев, в нескольких местах. На момент осмотра часть обоев удалено. На полу множественные набухания/вздутия покрытия из ламината, в проемах: набухание древесины дверного блока межкомнатной двери в нижней части;
Помещение кухни (площадь 12,8 кв.м.) - видимых повреждений на потолке не обнаружено, на стенах вздутие, отслоение обоев образование очагов плесени под обоями в верхней части стены (смежная с комнатой площадью 23,6 кв.м.), на полу видимых повреждений не обнаружено;
Помещение общего пользования - коридор (площадь 7,7 кв.м.), на стенах наличие пятен и потеков, образование очагов плесени во множественных местах;
Помещение общего пользования (умывальная площадь 3,1 кв.м) - вспучивание, отслоение окрасочного слоя, растрескивание окрасочного слоя, раскрашивание штукатурки, образование очагов плесени в различных местах, наличие множественных потеков, деформации (коробление) панелей МДФ перегородки вследствие намокания;
Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта с материалами (комната 78) - 180 600 руб., восстановительная стоимость помещений общего пользования (кухня, коридор, умывальная) составляет 83 000 руб.
В материалы отчета представлен акт обследования от 07.06.2023 года, согласно которому сотрудниками ООО «Городок» в ходе осмотра установила, что в связи с выпавшими осадками (дождь) произошло подтопление через перекрытие кровли. В жилом помещении на потолке из-за скопления воды образовалось провисание потолка, точеные светильники на потолке искрят, обои в правом углу от оконного проема имеют следы намокания, в туалете имеется отслоение штукатурного слоя.
В подтверждение доводов стороны истца о возникновении факта причинения вреда имуществу, судом получены данные из прокуратуры (место расположения обезличено) о наличии следующих обстоятельств: 08.05.2024 года прокуратурой района совместно со специалистом Департамента государственной жилищной инспекции проведены надзорные мероприятия в отношении технического состояния общего имущества многоквартирного (место расположения обезличено), в ходе которых обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в том числе установлено, что имеются протечки с кровли, доступ к кровле не ограничен, что является нарушение п. 4.6.1.1. и 3.3.5, также имеются повреждения отделки, неудовлетворительное состояние окон и остекления, имеется затопление подвального помещения. Директор ООО «Городок» привлечена к административной ответственности.
По сообщению Территориального отдела контроля и надзора № 2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что в период с 2021 года по 10 марта 2025 года многоквартирный жилой (место расположения обезличено) находился в управлении ООО «Городок».
Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства событий, связанных с затоплением жилого помещения по (место расположения обезличено) в указанное истцом время, при этом причиной затопления явилось наличие протечек с кровли многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №..., крыши и иное оборудование включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Исследовав доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на дату событий в июне 2023 года и в течение всего периода управления многоквартирным домом №... по (место расположения обезличено) состояние крыши соответствовало условиям договора управления многоквартирного дома, а также действующим нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также иным правилам действующим в сфере жилищно - коммунального хозяйства. Наряду с указанными обстоятельствами, судом принимается и то обстоятельство, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда является совокупность трех условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Понятие «поведение причинителя вреда» охватывает не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также добытые в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Городок» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца Ряжечкина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263 600 руб. В пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов в размере 11 000 руб., понесенная в связи с заключением договора № 1791/01/03-25 от 31.10.2025 года на проведение оценочных работ (л.д. 57-60).
Из Преамбулы Федерального закона «О защите право потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Кроме того, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу сумму материального ущерба, истцу причинен моральный вред, она вынуждена обратиться в суд, понесла в связи с этим нравственные страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, исходя из совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств происшествия, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом представлены сведения о том, что он намерен был в досудебном порядке решить вопрос о составлении акта осмотра повреждений (претензия вручена 23.10.2025 года - л.д. 12), однако на предложение истца ответ не последовал. После предъявления иска сторона ответчика - управляющая компания не возражала против исковых требований истца, каких-либо доводов не представлено. Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При арифметическом подсчете размер штрафа составляет 283 600 руб. (сумма ущерба и морального вреда) * 50 % = 141 800 руб.
В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Определенную сумму штрафа суд полагает целесообразным уменьшить до разумных пределов до 100 000 руб.
Истцом представлены сведения о несении расходов на оказание услуг представителя - соглашение № 82/ф от 22.09.2025 года, по условиям которого истцом оплачены средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 61-62), которые с учетом положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Городок» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 11 890 рублей (материальное требование и сумма морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ряжечкина А. В. к ООО «Городок» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городок» (ИНН 6623123509) в пользу Ряжечкина А. В. (СНИЛС №...) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 263 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, и сумму штрафа в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, итого взыскать – 424 600 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Ряжечкина А. В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Городок» (ИНН 6623123509) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 890 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено - 07 мая 2026 года.
Судья Марамзина В.В.