РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
../../.... г. город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием:
представителя истца Исуповой Л.С., ответчика Волосниковой Ю.А., представителя ответчика – Долговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» к Волосниковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ЕВРАЗ» обратилось в суд с иском к Волосниковой Ю.А. о взыскании задолженности по ученическому договору. Исковые требования основаны на следующем.
02.09.2024 ответчик была зачислена в ... для обучения в период с 02.09.2024 по 22.11.2024 по программе профессионального обучения подготовки ... 4 разряда.
Между истцом и ответчиком 02.09.2024 был заключен ученический договор на выплату корпоративной стипендии, по условиям которого истец принял на себя обязательство по обеспечению трудоустройства ответчика после окончания обучения.
Ответчик приняла на себя по данному договору обязательства пройти обучение и отработать у истца в течение двух лет.
Условиями договора была предусмотрена выплата ежемесячно стипендии в размере 28 750 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке при невыполнении его условий по иску одной из сторон. В случае расторжения договора и неисполнения обязательств, ответчик обязался возместить ранее выплаченную ему сумму стипендии.
Общая сумма выплаченной ответчику корпоративной стипендии за период обучения составила 86 250 рублей.
29.11.2024 ответчик окончила обучение, прошла итоговую аттестацию с присвоением соответствующей квалификации.
02.12.2024 истцом были предложены ответчику две вакансии – ...
Из указанных вакансий ответчик выбрала вакансию в ..., однако 12.12.2024 отказалась от данной вакансии.
27.12.2024 истцом была предложена ответчику вакансия по основному рабочему месту в ..., однако ответчик вновь отказалась от вакансии, мотивировав свой отказ тем, что на данном рабочем месте высокий и тяжёлый кран.
13.02.2025 истцом была предложена ответчику вакансия в ... на основное рабочее место, назначено собеседование на 14.02.2025, однако ответчик на собеседование не явилась и о причинах неявки не сообщила. На согласованную следующую дату собеседования – 17.02.2025 ответчик также не явилась и перестала выходить с истцом на связь.
В связи с невыполнением ответчиком условий ученического договора, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, возвратив выплаченные в качестве стипендии денежные средства. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.
Истец просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ученический договор от 02.09.2024 и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 86 250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 90 250 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Исупова Л.С., действующая на основании доверенности № №... от ../../.... г. (л.д. 76), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что добровольно и осознанно заключала с истцом ученический договор, получала стипендию и успешно закончила обучение. После окончания обучения истец не трудоустроил её, поскольку не было вакансий. Действительно, ей предлагали работу на высоком и тяжелом козловом кране, но она отказалась от такой работы. Она была готова работать у истца, но ей отказывали в трудоустройстве. Ответчик считает, что истец тоже должен нести ответственность за сложившуюся ситуацию, поэтому расходы за обучение должны быть возложены на стороны хотя бы поровну.
Представитель ответчика – Долгова Е.В., действующая по ходатайству ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 67), просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика пояснила, что вины ответчика в том, что она не была трудоустроена на работу к истцу, не имеется. Ответчик была согласна работать после окончания обучения, однако истец её не трудоустроил. От трудоустройства на большой тяжёлый кран истец имела права отказаться.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора предусмотрены статьей 199 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (часть 1).
В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, предусмотрены статьей 207 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса РФ).
Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, в случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.
При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Следовательно, при оценке требований работодателя о взыскании с ученика связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений части второй статьи 207, статей 233, 248 Трудового кодекса РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств для решения вопроса о том, имеются ли основания для возложения на Волосникову Ю.А. обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, необходимо установить характер причины отказа ответчика от заключения с истцом трудового договора.
Судом установлено, что 02.09.2024 между АО «ЕВРАЗ НТМК» (Предприятием) и Волосниковой Ю.А. (Стипендиатом) был заключен ученический договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие ежемесячно выплачивает стипендию Стипендиату в течение периода обучения (с 02.09.2024 по 22.11.2024) (далее по тексту настоящего решения суда – Ученический договор) (л.д. 8).
19.08.2025 АО «ЕВРАЗ НТМК» изменило организационно-правовую форму на ПАО «ЕВРАЗ НТМК», а с 29.11.2025 изменило наименование на ПАО «ЕВРАЗ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-40).
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения с истцом Ученического договора, пояснив, что по окончании обучения имела намерение трудоустроиться к истцу.
В силу пункта 1.2 указанного договора Стипендиат принимает на себя обязательство по окончании обучения в ... отработать на Предприятии в течение двух лет, а Предприятие обязуется обеспечить последующее трудоустройство Стипендиата в соответствии с полученной специальностью (л.д. 8).
02.09.2024 ответчик была зачислена в ... для обучения в период с 02.09.2024 по 22.11.2024 по программе профессионального обучения подготовки «... 4 разряда (л.д. 6-7).
В соответствии с разделом 3 Ученического договора корпоративная стипендия выплачивается ежемесячно в течение всего периода обучения (пункт 3.1); стипендия выплачивается ежемесячно в размере 28 750 рублей, является доходом Стипендиата и облагается НДФЛ (пункт 3.2) (л.д. 8).
В соответствии с условиями Ученического договора и на основании приказа Директора ЕВРАЗ НТМК по персоналу № 293/К от 07.10.2024 ответчику выплачивалась корпоративная стипендия в предусмотренной ученическим договором сумме (л.д. 10-18).
Выплата ответчику стипендии в предусмотренной Ученическим договором и указанной истцом в исковом заявлении сумме в течение всего периода обучения подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-18) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Ответчик успешно закончила обучение, прошла итоговую аттестацию и ей был присвоен 4-й квалификационный разряд по профессии ...», о чем 29.11.2024 ей было выдано свидетельство о профессии (л.д. 19,71).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, после окончания обучения ответчик не была трудоустроена в организацию истца, за счёт которого прошла обучение.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а период с января 2024 года истец не была трудоустроена, 28.12.2024 принята на работу в ... откуда уволена 24.02.2025, а с 03.03.2025 трудоустроена в ... и работает там по настоящее время (л.д. 68-70).
При этом доводы истца в обоснование своей позиции по делу основаны на том, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по Ученическому договору, приняты необходимые меры для трудоустройства ответчика, однако ответчик от трудоустройства отказалась.
В свою очередь, возражения ответчика по делу заключаются в том, что истцом не была исполнена обязанность по трудоустройству ответчика, тогда как ответчик нуждалась в работе, не имела возможности более ждать трудоустройства к истцу, поэтому заключила трудовой договор с другим работодателем и не по специальности, полученной по Ученическому договору.
Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной позицию истца и критически оценивает позицию ответчика, в силу следующего.
02.12.2024 истцом были предложены ответчику две вакансии – ... что подтверждается составленным истцом комиссионным актом (л.д. 20).
... по основному месту работы, на определенный срок (л.д. 61-63).
Также ответчиком был пройден предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу, что подтверждается соответствующим медицинским заключением (л.д. 64).
Однако 12.12.2024 ответчик отказалась от данной вакансии, что также подтверждается составленным истцом комиссионным актом (л.д. 21).
27.12.2024 истцом была предложена ответчику вакансия по основному рабочему месту в ..., однако ответчик вновь отказалась от вакансии, мотивировав свой отказ тем, что на данном рабочем месте высокий и тяжёлый кран, о чем истцом также был составлен комиссионный акт (л.д. 22).
13.02.2025 истцом была предложена ответчику вакансия в ... на основное рабочее место, назначено собеседование на 14.02.2025, что зафиксировано истцом в комиссионном акте (л.д. 23).
Однако 14.02.2025 ответчик не явилась на собеседование по вопросу трудоустройства, что подтверждается докладной запиской главного специалиста .... от 14.02.2025, согласована новая дата собеседования в цехе – 17.02.2025 (л.д. 24).
Как следует из докладной записки главного специалиста ... в назначенную дату собеседования – 17.02.2025 ответчик не явилась и согласовать новую дату собеседования не представилось возможным, поскольку ответчик перестала выходить на связь (л.д. 25).
В подтверждение обстоятельств, изложенных в представленных суду актах, судом были допрошены свидетели ....., подписи которых имеются в указанных актах.
У суда не имеется оснований для сомнений в показаниях допрошенных свидетелей, их показания последовательны и не противоречивы.
Возражения ответчика в судебном заседании о том, что изложенные в вышеуказанных актах обстоятельства не соответствуют действительности, суд оценивает критически, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.
Более того, ответчик в судебном заседании не оспаривала, что она действительно отказалась от работы на одной из вакансий, поскольку не хотела работать на тяжелом большом кране.
Таким образом, сама ответчик в судебном заседании фактически не оспаривала, что отказалась от предложенной ей истцом работы.
При этом указанный отказ суд признаёт не связанным с какими-либо объективными или уважительными причинами, препятствовавшими трудоустройству.
Проходя обучение по Ученическому договору, истец не могла не понимать, какую квалификацию она получит по окончании обучения и данная квалификация не предусматривала каких-либо ограничений или исключений по видам кранов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были надлежащим образом исполнены обязанности по Ученическому договору, однако заключение трудового договора не представилось возможным фактически по вине ответчика, отказавшегося от трудоустройства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4.1 Ученического договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке при невыполнении его условий по иску одной из сторон. В случае расторжения договора и неисполнения обязательств, ответчик обязался возместить ранее выплаченную ему сумму стипендии (л.д. 8).
Поскольку ответчиком были нарушены условия Ученического договора, пройдено обучение за счет истца, а трудовые отношения с истцом не оформлены, требования истца о расторжении Ученического договора суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд признаёт подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение.
Общая сумма выплаченной ответчику корпоративной стипендии за период обучения составила 86 250 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
26.11.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате затраченных на обучение денежных средств (л.д. 26-31).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Волосниковой Ю.А. возникла обязанность по возмещению истцу средств, затраченных на её обучение, поскольку в отсутствие уважительных причин либо причин, исключающих возможность возникновения трудовых отношений, ответчик фактически уклонилась от заключения с истцом трудового договора по специальности, полученной в результате пройденного за счет истца обучения и обязательства отработать у истца в течение предусмотренного Ученическим договором срока.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 86 250 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5), оплаченной истцом при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Волосниковой Юлии Анатольевны (СНИЛС №...) в пользу публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (ОГРН №...) задолженность по ученическому договору от 02 сентября 2024 года в размере 86 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, итого взыскать 90 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева