РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. АлексА.а к Симоновой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Симоновой Е.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. около 16.10 на перекрестке (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, принадлежащего истцу Смирнову А.А., и автомобиля Опель Корса, под управлением Симоновой Е.В. В результате данного ДТП истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Симновой Е.В., которая управляла транспортным средством и при повороте налево не пропустила автомобиль истца, следовавший прямо и допустила столкновение автомобилей.
Истец, с учетом уточнения от ../../.... г., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 413100 руб., судебные расходы в размере 12820 на оплату государственной пошлины, 23500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 3400 руб. в счет возмещения нотариальных действий, 35000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 839 руб. 20 коп. расходы по отправке телеграммы ответчику, 321 руб. 64 коп. почтовые расходы. Вернуть государственную пошлину в размере 4239 руб.
Представитель истца Делидова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Тюрин Е.А. полагал, что не подлежат взысканию 4500 руб., которые были выплачены и ответчиком и страховой компании истцу. Также не подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок уведомления ответчика о проводимой оценке. Кроме того, судебные расходы являются завышенными. Кроме того, истец оплатил несколько исследований, тогда как в один отчет могли быть включены все вопросы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ../../.... г. около 16.10 на перекрестке (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, принадлежащего и находящегося под управлением Смирнова А.А., и автомобиля Опель Корса, под управлением Симоновой Е.В.
Согласно карточке учета транспортных средств, Симонова Е.В. является владельцем транспортного средства Опель Корса.
Вина ответчика в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.
Смирнов А.А. в рамках заключённого договора ОСАГО обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Гражданская ответственность Симоновой Е.В. застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».
Истцу по итогам рассмотрения обращения было выплачено страховое возмещение ../../.... г. в размере 400000 руб., состоящих из 395500 руб. за повреждение имущества и 4500 руб. за услуги по эвакуации автомобиля.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.
1) Наступила ли полная гибель транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г.р.н. №...
2) Если наступила полная гибель транспортного средства, то определить рыночную стоимость автомобиля и годных остатков по состоянию на ../../.... г..
Эксперт в своем заключении пришел к выводам, что наступила полная гибель транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г.р.н. №..., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ../../.... г. составила 967300 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ../../.... г. составила 154200 руб.
Стороны с результатами экспертизы согласились, кроме того истец уточнил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы.
Кроме того, суд также полагает, что заключение эксперта следует расценивать в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано и не вызывает сомнений.
Кроме того, ответчиком представлена квитанция о переводе ../../.... г. денежных средств ответчиком истцу в размере 4500 руб.
Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, перевод денежных средств имел место.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения размера взыскания на 4500 руб., поскольку истцом требования к ответчику о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля не предъявляются, при этом, истец учитывает выплаченные страховой компанией денежные средства в размере 400000 руб. на ремонт автомобиля, в то время как фактически за поврежденное имущество истцу выплачено 395500 руб. и 4500 руб. выплаченные ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 413100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в следующих размерах: 17059 руб. на оплату государственной пошлины, 23500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 3400 руб. в счет возмещения нотариальных действий, 35000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 839 руб. 20 коп. расходы по отправке телеграммы ответчику, 321 руб. 64 коп. почтовые расходы.
С учетом уменьшения цены иска, размер государственной пошлины, составляет 12827 руб. 50 коп.
Фактическое несение расходов, как и оказание услуг, подтверждено материалами дела.
Указанные расходы для истца являются вынужденными, размер расходов является разумным.
То обстоятельство, что оценщиком были составлены три отчета вместо одного, нее имеет правового значения. Оценка произведена в рамках заключенных договоров.
Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что в основу принятого решение легла судебная экспертиза, истцу для подтверждения юридически значимых обстоятельств было необходимо представление своих доказательств.
Направление телеграммы, как пояснила представитель истца вызвано необходимостью приглашения ответчика на осмотр.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, суммарно 75888 руб. 34 коп.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку с учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в меньшем размере, денежные средства в размере 4231 рубль 50 коп. подлежат возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнова А. АлексА.а к Симоновой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Симоновой Е. В. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Смирнова А. АлексА.а (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 413100 руб., судебные расходы в размере 75888 руб. 34 коп.
Возвратить Смирнову А. АлексА.у (паспорт гражданина РФ №...) государственную пошлину в размере 4231 рубль 50 копеек, уплаченные по квитанции от ../../.... г. СУИП №... из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья С.В. Сологуб