РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СМУ-95» Юдакова Константина Евгеньевича на определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, установил:
постановлением №4 начальника ОМВД России Шурышкарское от 14 января 2026 года ООО «СМУ-95» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
20 февраля 2026 года защитником общества подана жалоба на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СМУ-95» Шестакова П.В. о восстановлении срока обжалования постановления – отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «СМУ-95» Юдаков К.Е. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить определение от 31 марта 2026 года, восстановить срок обжалования для ООО «СМУ-95» и направить дело в районный суд. В обоснование указывает, что срок пропущен уважительно: первая жалоба подана в срок, но возвращена из-за формального недостатка доверенности, который устранён сразу после получения копии определения.
Защитник ООО «СМУ-95» Юдаков К.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Законный представитель ООО «СМУ-95», должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Юдакова К.Е., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником Шестаковым П.В. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное определение, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 4 от 14.01.2026 в установленном порядке 14 января 2026 года была вручена представителю ООО «СМУ-95» Шестакову П.В. под расписку, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока подана 20 февраля 2026 года с пропуском срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено, доводы, приведённые заявителем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.
С принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что постановлением №4 начальника ОМВД России Шурышкарское от 14 января 2026 года ООО «СМУ-95» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23 января 2026 года защитником ООО «СМУ-95» Шестаковым П.Н. подана жалоба на вышеназванное постановление.
Определением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2026 года жалоба на постановление возвращена заявителю с указанием на отсутствие у защитника должным образом оформленной доверенности, предоставляющей ему право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
20 февраля 2026 года защитником общества Шестаковым П.Н. вновь подана жалоба на вышеназванное постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.
Согласно материалам дела, Шестаков П.В. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «СМУ-95» должностным лицом – начальником ОМВД России «Шурышкарское».
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Положения вышеприведенных норм и то обстоятельство, что Шестаков П.В. был фактически допущен вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника, свидетельствуют о том, что он имел полномочия обжаловать постановление должностного лица, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ-95».
Жалоба на постановление №4 начальника ОМВД России Шурышкарское от 14 января 2026 года защитником ООО «СМУ-95» Шестаковым П.В. подана в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 23 января 2026 года, то есть с соблюдением срока для обжалования.
При изложенных обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы является преждевременным и подлежит проверке.
В связи с вышеуказанным определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление №4 начальника ОМВД России Шурышкарское от 14 января 2026 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении «СМУ-95», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Н.Н. Калашникова