РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОМВД России «Муравленко» Мороз Л.И. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Днепр»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместителя начальника ОМВД России «Муравленко» Мороз Л.И. просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что прекращая производство по делу судьей городского указано, что ООО «Днепр» не знало о решении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании вида на жительство, а также не знало о том, что велось судебное производство о признании решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного вида на жительство Ибадову Ф.К.о. Полагает, что поскольку ООО «Днепр» являясь участником трудовых взаимоотношений с иностранным гражданина, при заключении трудового договора принимает на себя обязанность контролировать своего работника, в том числе в сфере миграционной политики. Должно было знать не только требования, предъявляемые к трудовым отношениям с иностранным работников, но, и обязано обеспечить их выполнение. Кроме того, заявителем указывается, что ООО «Днепр» не было лишено возможности проверки своего работника на предмет правового нахождения в Российской Федерации путем направления запросов в органы внутренних дел, либо получения информации непосредственно у работника.
ООО «Днепр», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патентом - документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно подп. 1 п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Азербайджан Ибадов Ф.К.о. решением УМВД России по ЯНАО №899/2023/89 от 20.11.2023 получил вид на жительство, (л.д.45).
Учитывая изложенное, Ибадов Ф.К.о. получил статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего право на осуществление трудовой деятельности без дополнительного оформления разрешительных документов.
Между ООО «Днепр» и иностранным гражданином Ибадовым Ф.К.о. 20 июня 2024 года был заключён трудовой договор №14, согласно которому Ибадов Ф.К.о. принят на работу по должности слесаря-ремонтника 4 разряда.
В последующем Ибадов Ф.К.о. занимал другие должности в том же Обществе, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору №14 от 20.06.2024.
11 июля 2025 решением УМВД России по ЯНАО №899/23/89, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2025, Ибадову Ф.К.о. аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и 3 февраля 2026 года ему вручено уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.
3 февраля 2026, Ибадов Ф.К.о. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении, и в то же самое время предоставил Обществу данное уведомление иностранному гражданину о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, судья городского суда установил, что именно 3 февраля 2026 года ООО «Днепр» достоверно стало известно о том, что работнику Ибадову Ф.К.о. решением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел был аннулирован вид на жительство, что повлекло лишение его статуса постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего право на осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов, а соответственно, для продолжения дальнейшей работы Ибадов Ф.К.о. в силу требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должен получить разрешение на работу либо патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
В этот же день (3 февраля 2026 года) ООО «Днепр» прекратило (расторгло) с иностранным гражданином Ибадовым Ф.К.о., не имеющим разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО «Днепр» обязано осуществлять контроль за иностранными гражданами на предмет правового нахождения в Российской Федерации путем направления запросов в органы внутренних дел, либо получения информации, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» такой обязанности на работодателя не возлагает.
Вывод об отсутствии в действиях ООО «Днепр» состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей городского суда на основании исследованных материалов дела: протокол об административном правонарушении от 26.03.2026, где изложены обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения; копия рапорта начальника ОВМ ОМВД России «Муравленко» Мороз Л.И. от 19.02.2026; копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2026 №38; копия акта проверки №5 от 20.03.2026, задокументировавшего нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; копия выписки из ЕГРЮЛ; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Устава ООО «Днепр»; копия решения №3 единственного участника ООО «Днепр» от 02.08.2024; копия списка иностранных граждан, с которыми ООО «Днепр» расторгнуты трудовые договоры; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.06.2024 №14-к/п; копия трудового договора №14 от 20.06.2024, заключённого Обществом с гражданином Республики Азербайджан Ибадовым Ф.К.о.; копия дополнительных соглашений от 29.01.2025, 04.04.2025, 25.12.2025 к трудовому договору №14 от 20.06.2024; копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 29.01.2025 №1-к/пр; копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 04.04.2025 №5-к/пр; копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.02.2026 №3/к/у; копия определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2025, которым приостановлено действие решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятого в отношении гражданина Республики Азербайджан Ибадова Ф.К.о.; копия решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2025; копия апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2025, которым решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2025 отменено и по делу принято новое решение, которым Ибадову Ф.К.о. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2025; копия протокола №43 об административном правонарушении от 10.02.2026, в котором содержатся пояснения Ибадова о том, что он работал в ООО «Днепр» в качестве монтажника технологических трубопроводов 4 разряда до 3 февраля 2026 года, то есть до дня его увольнения; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенного 10.02.2026 в отношении гражданина Республики Азербайджан Ибадова Ф.К.о.; табели учёта рабочего времени Ибадова Ф.К.о., согласно которым он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Днепр» в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени; сведения о сторонах и участниках судебного разбирательства по рассмотрению административного дела по административному иску Ибадова Ф.К.о. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство; копия уведомления иностранному гражданину о необходимости покинуть территорию Российской Федерации, выданное 3 февраля 2026 года ОВМ ОМВД России «Муравленко».
Таким образом, вывод городского суда соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, а также приобщенные к жалобе копии решения об аннулировании вида на жительства, копии дополнительного соглашения, копии вида на жительство. Докладной записки, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Дряхлова