РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркана Сергея Аркадьевича – Байрамова Фаига Набиевича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810589250715028436 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Клепова А.В. от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркана С.А., установил:
постановлением № 18810589250715028436 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 15 июля 2025 года Маркан С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
15 апреля 2026 года Марканом С.А. подана жалоба на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник Маркана С.А. – Байрамов Ф.Н.оглы просит его отменить и восстановить срок для обжалования, указывая, что информация о штрафе отразилась на портале Госуслуг, после чего штраф Марканом С.А. был оплачен, однако само постановление он не получал. Также указывает, что Маркан С.А. является индивидуальным предпринимателем в сфере автоперевозок с восемью работниками, включенными в полис ОСАГО, и оплачивает все штрафы на принадлежащие ему транспортные средства незамедлительно по мере их поступления.
Маркан С.А., защитник Байрамов Ф.Н.оглы, должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, Марканом С.А. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья городского суда исходил из того, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истёк 18 августа 2025 года, жалоба на указанное постановление подана со значительным пропуском срока его обжалования – 15 апреля 2026 года.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что постановление не было получено.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора АО "Почта России" № 62992010252084 экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) 06.08.2025 из-за неполучения его Марканом С.А. возвращён в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО по истечении срока его хранения. (л.д. 13).
Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток.
Таким образом, возвращение отправления дает право административному органу или суду считать, что лицо, не получившее постановление, повестку или приказ, считается извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к верному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истёк 18.08.2025 (первый следующий за выходным рабочий день), жалоба на указанное постановление подана с пропуском срока его обжалования - 15.04.2026.
Неполучение Марканом С.А. копии постановления не отменяет и не изменяет порядок исчисления срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Марканом С.А. удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого Маркана С.А., который, располагая возможностью получить отправленный ему экземпляр постановления в пределах установленных законом сроков обжалования, не сделал этого, не обжаловал его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на Маркана С.А.
Следует отметить, что доводы заявителя об отсутствии в городе Маркана С.А. в связи с нахождением последнего в отпуске по своей сути не могут быть признаны независимыми от Маркана С.А. причинами неполучения последним постановления и, соответственно, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования указанного постановления, установленного законом.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Маркан С.А. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Маркана Сергея Аркадьевича – Байрамова Фаига Набиевича – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Калашникова