РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билоуса Руслана Петровича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № 10677481240316522519 от 12.09.2024 Билоус Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Билоус Р.П. 22.05.2025 обратился с жалобой в Ноябрьский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 11.06.2025 жалоба Билоуса Р.П. с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы была направлена на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд по подсудности.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2025 года вышеуказанное определение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Билоуса Р.П. без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2026 года, определение судьи Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2025 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренные часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билоуса Р.П., отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
По результатам нового рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2026 года в его удовлетворении отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, Билоус Р.П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Билоус Р.П., должностное лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, Билоус Р.П. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
23 апреля 2026 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что Билоус Р.П. не получил копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную ему почтовым отправлением, о постановлении ему стало известно 6 мая 2025 года – в день возбуждения исполнительного производства № 265790/25/89006-ИП в отношении Билоуса Р.П. Как считает заявитель, имеются уважительные причины пропуска срока обжалования.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке по почте 14 сентября 2024 направлена в адрес Билоуса Р.П. (указанный в карточке учета транспортного средства) и почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 26 сентября 2024 года в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу, жалоба на постановление подана в мае 2025 года со значительным пропуском срока на обжалование. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства судьей городского суда указано, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Вместе с тем обжалуемое определение судьи законным признать нельзя.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).
В силу пункта 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О и др.).
Из оспариваемого определения судьи городского суда, обстоятельства послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, которым дана оценка, явилось постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. от 27 сентября 2024 года № 10677481240320039487, между тем из материалов дела установлено, что заявителем подана жалоба с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 12 сентября 2024 года № 10677481240316522519.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таком положении определение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. При рассмотрении ходатайства необходимо принять меры к оценке вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения поставленного вопроса.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как определение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка другим доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2026 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Ю.А. Дряхлова