Решение
02 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника Агазаде Джейхун Асаф оглы - Гашимова Аррахмана Маликовича на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агазаде Д.А.о., установил:
Постановлением постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» Вагаповой М.С. от 16.02.2026 года № 000075 Агазаде Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства адвоката Гашимова А.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» Вагаповой М.С. от 16.02.2026 № 000075, которым Агазаде Д.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с данным решением защитником Агазаде Джейхун Асаф оглы - Гашимовым Аррахманом Маликовичем подана жалоба в суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование своих доводов поясняет, что Агазаде Д.А.о постановление не получал, что расписывался в постановлении он не помнит.
Агазаде Д.А.о., защитник Гашимов А.М., а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что 16.02.2026 постановлением № 000075 врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» Агазаде Д.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.
Копия данного постановления в тот же день вручена Агазаде Д.А.о., что подтверждается подписью последнего в постановлении (л.д. 16) и показаниями свидетелей Вагаповой М.С. и Русиева И.О. допрошенных в судебном заседании (л.д. 135).
Таким образом, последним днем подачи жалобы считается 26 марта 2026 года. Жалоба на постановление защитником Гашимовым А.М. в суд подана 27.02.2026, то есть по истечении установленного законом срока его обжалования
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Защитник Гашимов А.М., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление должностного лица указывает, что Агазаде Д.А.о постановление не получал, что расписывался в постановлении он не помнит, данный довод опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О и др.).
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Должностным лицом были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и получено им в день его вынесения 16 февраля 2026 года, то есть должностным лицом созданы условия к реализации права на обжалование этого постановления.
Судья городского суда, верно, принял решение, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Гашимова А.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» Вагаповой М.С. от 16.02.2026 № 000075, которым Агазаде Д.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, судьей городского суда обоснованно установлено не было. Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При таких обстоятельствах, принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агазаде Джейхун Асаф оглы, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.В. Степанюк