РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чмиля Вадима Николаевича – Юдакова Константина Евгеньевича на постановление судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмиля Вадима Николаевича, установил:
постановлением судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2026 года Чмиль Вадим Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное постановление судьи, защитник Чмиля В.Н. – Юдаков К.Е. просит отменить постановление судьи Лабытнангского городского суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В подтверждение указывает на то, что ходатайство о назначении повторной экспертизы осталось без рассмотрения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует подпись Чмиля В.Н. о разъяснении ему прав. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные в судебном заседании письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами схемы места ДТП и заключения автотехнической экспертизы № 131/08-5-26, а также устно поддерживалось и осталось без внимания ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы. Схема места ДТП не соответствует действительности, поскольку место столкновения определено предположительно, осмотр проведён с задержкой в тёмное время суток, а автомобили были перемещены до прибытия сотрудников ГИБДД. Заключение автотехнической экспертизы № 131/08-5-26 основано на недостоверной схеме и содержит методические нарушения, тогда как заключение специалиста Николаева С.Г. и показания потерпевшего опровергают версию обвинения. Суд необоснованно отказался от оценки экспертных заключений, самостоятельно определив механизм ДТП без специальных познаний. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины, неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу Чмиля В.Н.
Чмиль В.Н. и его защитник Юдаков К.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Представитель Лебединского В.П. Булыгин Н.А. в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 9.1 Правила дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.1 (1) Правила дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 11 января 2026 года около 15:50 на 1318 км + 177 метров автодороги Сургут - Салехард, Чмиль В.Н., управляя транспортным средством Dodge Caliber, госномер №, в нарушение п. 9.1(1), п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего совершил лобовое столкновение со снегоболотоходом марки СКБ 600-03, госномер №, под управлением Лебединского В.П., который вследствие удара совершил опрокидывание на крышу, в результате чего, водителю снегоболотохода марки СКБ 600-03, госномер №, причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2026 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 января 2026 года, рапортом врио начальника ГИБДД, схемой места ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11января 2026 года, фототаблицей, объяснениями Чмиль В.Н., Лебединского В.П., ФИО6 Окотэтто В.В., Худи В.П., заключением эксперта № 01-2026-0060, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Из рапорта врио начальника ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Dodge Caliber, госномер № получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, левого и правого переднего крыла, радиатора, переднего гос.номера, левого переднего колеса, левой и правой передней блок фары, левого переднего бокового стекла, правого переднего колеса, левого бокового зеркала заднего вида, двигателя. Снегоболотоход марки СКБ 600-О3, госномер №, получил повреждения: капота, крыши, правого переднего колеса, переднего левого крыла, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, левой и правой передней блок фары, декоративной решетки радиатора, переднего моста.
ДТП произошло при окружающей температуре ниже 30 градусов, в условиях метели.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2026 года следует, что следы торможения на месте ДТП отсутствуют.
Из письменных объяснений Чмиля В.Н. от 26 января 2026 года следует, что 11 января 2026 гда он выехал на своем автомобиле Dodge Caliber, госномер №, из с. Харсаим в г. Салехард. На 1318 км. в 15:50 часов впереди него двигался автомобиль Камаз. Сам он двигался со скоростью примерно 60 км.ч., с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами, был пристегнут ремнем безопасности. Как произошло ДТП и что именно произошло, он не помнит, очнулся уже в больнице.
В объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, Лебединский В.П. сообщил, что 11 января 2026 года он, примерно в 15:30 часов, предварительно забрав 4 пассажиров с аэропорта, направился из г. Салехард в с. Яр-Сале на своем снегоболотоходе марки СКБ 600-О3, госномер №, двигался со скоростью 56 км.ч., с включенным ближним светом фар. На 1318 км. трассы Сургут-Салехард, примерно в 15:50 часов, во встречном к нему направлении проехала снегоуборочная машина, от которой имелся большой снежный шлейф, видимость была плохая. Проехав снегоуборочную машину на своей полосе движения он увидел свет фар, после чего произошел удар в переднюю часть его транспортного средства. От удара его транспортное средство подкинуло и перевернуло на крышу. Выбрать самостоятельно не смог, так как двери заблокировались. Ему и его пассажирам помогли выбраться проезжающие мимо водители. В дальнейшем его пассажирам была оказана медицинская помощь.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 11января 2026 года она вместе с Окотэтто В., Худи В. и Холкиной М. находились на заднем пассажирском сидении автомобиля Трекол, под управлением Лебединского В., примерно в 15 часов на 1318 км. трассы Сургут-Салехард она увидела, как к ним на встречу ехала по своей полосе движения снегоуборочная машина. Затем, когда эта машина уже проехала, она почувствовала удар в их транспортное средство, отчего их перевернуло, и они упали на крышу. Далее неизвестные люди вытащили их всех из этой машины. В дальнейшем их увезла в больницу машина скорой помощи. Как произошло само ДТП она не знает, между тем, когда ее уже вытащили из автомобиля, она видела машину, которая ударилась в их Трекол.
Окотэтто В.В. и Худи В.П. дали аналогичные объяснения.
Допрошенный судьей городского суда свидетель ФИО10 показал, что он трудоустроен в АО Ямалавтодор водителем снегоуборочной машины марки Камаз. 11 января 2026 года он, примерно ближе к 5 часам вечера, двигаясь вместе со стажером со стороны с. Аксарка в г. Салехард, осуществлял очистку дороги. В этот день снег мело на сторону встречной полосы. Действительно в этот день ему навстречу по своей полосе движения проезжал автомобиль Трэкол, но самого ДТП он не видел, из-за того, что в процессе очистки дороги снег откидывало и сдувало ветром на встречную полосу, он не мог видеть, находились ли какие-либо автомобили позади него. В процессе очистки дороги его снегоуборочная машина полностью занимает одну полосу движения, а соответственно водитель Трэкола, проезжая мимо него, не мог оказаться на встречной полосе движения.
Согласно заключению эксперта № 01-2026-0060 от 10 февраля 2026 года Лебединскому В.П. были причинены телесные повреждения в виде сочетанных повреждений головы, туловища и конечностей: компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, сотрясение головного мозга, ссадины лобной и теменной областях и на тыльной поверхности обеих кистей, которые в своей совокупности (так как являются единым травматическим комплексом при автотравме), согласно п. 5.2.1 приказа Минздрава России № 172н от 08 апреля 2025 года, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
Таким образом, действия Чмиля В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оспариваемым постановлением не влечет отмену состоявшегося судебного акта.
Каких либо неустранимых сомнений в виновности Чмиля В.Н. при рассмотрении жалобы не установлено.
Отсутствие в графе протокола об административном правонарушении подписи Чмиля В.Н., подтверждающей разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Чмиль В.Н. был уведомлен надлежащим образом, что не отрицалось им в ходе рассмотрения жалобы в суде округа.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.
При производстве по настоящему делу такой необходимости не возникло.
Более того, частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Представленная рецензия и пояснения в ходе рассмотрения дела специалиста Николаева С.Г. правомерно не принято судьей городского суда в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку как было верно указано судьёй городского суда она не содержит в себе анализа доказательств, в частности пояснений водителя Лебединского В.П. и свидетелей, находившихся в автомобиле последнего, которые последовательно сообщали о том, что после того, как они разъехались со снегоуборочной машиной, они почувствовали удар в их автомобиль, от которого транспортное средство подкинуло и перевернуло на крышу, при этом, снегоуборочная машина Камаз занимала всю полосу движения, что согласуется с положениями части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на то, что судьей не рассмотрены письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами схемы места ДТП и заключения автотехнической экспертизы № 131/08-5-26, а также устное ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы подлежит отклонению, поскольку изложенное ходатайство по существу касается оценки представленных в дело доказательств, которая была осуществлена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии итогового судебного акта, при этом, ч. 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено заявление ходатайств в письменной форме.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Чмилю В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное Чмилю В.Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Оснований для признания назначенного Чмилю В.Н. административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.
Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьёй окружного суда.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей окружного суда не установлено.
Постановление о привлечении Чмиля В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Чмиля В.Н., в материалах дела не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья окружного суда, решил:
постановление судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чмиля Вадима Николаевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Калашникова