РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "УренгойТрансСтрой" – Ярмухаметовой Анны Ренатовны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 10677481250668086560 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УренгойТрансСтрой", установил:
постановлением № 10677481250668086560 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года ООО «УренгойТрансСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
12 февраля 2026 года защитником ООО "УренгойТрансСтрой" – Ярмухаметовой А.Р. была подана жалоба на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО "УренгойТрансСтрой" – Ярмухаметова А.Р. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок обжалования. Указывает на фактическое неполучение и ненадлежащее вручение оспариваемого постановления, отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии документа либо ее возврате по истечении срока хранения и почтового идентификатора, а также на то, что поступившее в личный кабинет Госуслуг уведомление содержало лишь счет на оплату штрафа без приложения самого текста постановления.
ООО "УренгойТрансСтрой", защитник Ярмухаметова А.Р., должностное лицо административного органа, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 12 июля 2025 года был вручен ООО "УренгойТрансСтрой" путем направления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, жалоба на постановление подана 12 февраля 2026 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено, доводы приведенные защитником не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что ООО "УренгойТрансСтрой" фактически до времени подачи жалобы надлежащим образом не получало копию постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 4, 10 постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление считается доставленным посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.
Согласно отчёту отслеживания внутрироссийского почтового идентификатора № 62900710191503 копия постановления от 11 июля 2025 года № 10677481250668086560 в форме электронного документа направлена ООО "УренгойТрансСтрой" в тот же день, 11 июля 2025 года в 09 часов 45 минут, и вручена адресату в 09 часов 46 минут 12 июля 2025 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 14).
С учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, не имелось правовых оснований для направления лицу экземпляра постановления на бумажном носителе.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 22 июля 2025 года (настоящая жалоба подана в суд 12 февраля 2026 года со значительным пропуском срока обжалования).
При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих лицу к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.
Вопреки доводам в жалобе, доподлинно зная о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении и объеме своих процессуальных прав, ООО "УренгойТрансСтрой" имело объективную возможность подать в установленном порядке надлежащим образом оформленную жалобу и реализовать свое право на обжалование постановления в предусмотренные законом сроки, чего сделано не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.
При таких данных, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пропущенного без уважительных причин срока обжалования постановления.
Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого ООО "УренгойТрансСтрой", которое, располагая с 12 июля 2025 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловало его в установленные законом сроки путем подачи надлежащим образом оформленной жалобы, последствия чего в полном объеме возлагаются на лицо.
В указанных обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Калашникова