РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Федяевой Елены Юрьевны - Ярикова Дмитрия Геннадьевича на постановление Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 мая 2026 года по делу 5-235/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Федяевой Елены Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2026 года ИП Федяева Елена Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа защитник ИП Федяевой А.Ю. – Яриков Д.Г. просит об изменении судебного постановления и назначении наказания в виде предупреждения, а также об объединении дел на основании статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как все эпизоды, включая нарушения в отношении одного и того же иностранного гражданина, были выявлены в ходе одной проверки.
В судебном заседании (в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом) защитник ИП Федяевой Е.Ю. – Яриков Д.Г. просил удовлетворить жалобу.
ИП Федяева Е.Ю., должностное лицо административного органа извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Примечанием 1 к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
Как следует из материалов дела, ИП Федяева Е.Ю. в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 26 февраля 2026 года допустила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в г.Ноябрьск для осуществления работы в должности повара-мангальщика в магазине «Мясо на углях», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> гражданина Республики Азербайджан Мамедова Г.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего патента (разрешения на работу), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе.
Установлено, что ИП Федяева Е.Ю. осуществляет деятельность в помещении по адресу: ЯНАО, <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения №3 от 01 апреля 2025 года, заключенного с ИП Габададзе Н.Д. (л.д.13).
В письменных объяснениях Мамедова Г.Г.о. указано, что к трудовой деятельности для осуществления приготовления мяса на мангале его привлекла ИП Федяева Е.Ю.
Факт совершения ИП Федяевой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранным административным материалом: протоколом об административном правонарушении № 495 от 08 апреля 2026 года; копией договора аренды нежилого помещения №3 от 01 апреля 2025 года; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Г.Г.о и его объяснениями, данными при составлении протокола; копией постановления №288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 февраля 2026 года в отношении Мамедова Г.Г.о.; копией паспорта иностранного гражданина, сведениями ГИСМУ об отсутствии патента.
Таким образом, деяние ИП Федяевой Е.Ю., допустившей привлечение иностранного гражданина, не имеющего патента (разрешения на работу), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе, обоснованно признано образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ИП Федяевой Е.Ю. административного наказания, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьёй на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП Федяевой Е.Ю., имевшей возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшей все зависящие от неё меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Постановление о назначении ИП Федяевой Е.Ю. административного наказания вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Федяевой Е.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, посягающего на нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, имущественного и финансового положения, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ИП Федяева Е.Ю. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ИП Федяевой Е.Ю. своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Довод жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия, в одно производство в рамках применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным.
Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи городского суда не указана в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии в частности части 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, нашли свое подтверждение.
Между тем данное процессуальное нарушение не является существенным, на правильность разрешения дела об административном правонарушении и квалификацию совершенного противоправного деяния не влияет и не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.
Более того, лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Федяевой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Калашникова