ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,
Установил:
определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года протокол об административном правонарушении в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были возвращены должностному лицу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.
В жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А., поданной 22 декабря 2025 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене указанного определения судьи районного суда.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2026 года, указанная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.
Повторно в суд округа жалоба направлена 27 марта 2026 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в ходатайстве указано на своевременность направления жалобы, так как обжалуемое определение поступило в Управление 16.12.2025, жалоба направлена в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.12.2025, то есть с соблюдением суточного срока на обжалование.
Должностное лицо, составившее протокол, АО «Газпромнефть-ННГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
Перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.
Согласно ч. 1.1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года (вынесенное в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) было получено административным органом (Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора) – 8 декабря 2025 года (вх. № 30838).
Таким образом, суточный срок обжалования определения судьи районного суда истекал – 9 декабря 2025 года, включительно.Жалоба должностного лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. на определение судьи районного суда подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22 декабря 2025 года - по истечении срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно жалоба, с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 27 марта 2026 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Должностное лицо государственный инспектор М.В. Пайвина, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что данный срок не был пропущен, так как обжалуемое определение получено 16 декабря 2025 года, а жалоба направлена в суд округа 17 декабря 2025 года, то есть в суточный срок.
В силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О и др.).
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, заявителем жалобы не приведено.
Судьей районного суда были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии обжалуемого определения административному органу, направившему протокол об административном правонарушении и получено им 08 декабря 2025 года, что следует их штампа входящей корреспонденции № 30838 от 08 декабря 2025 года (л.д. 21), то есть судьей районного суда созданы условия к реализации права на обжалование этого определения.
Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.
Приводимые должностным лицом доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на решение судьи в установленный законом срок, в связи, с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. Сводятся к несогласию с определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2026 года, при этом обжалование данного определения может быть произведено только в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Пайвиной М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.
Дело об административном правонарушении возвратить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья (подпись) О.В. Степанюк