РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Нордтоплогистик» (далее – ООО «НТЛ», общество) Аваляна С.Т. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250734398545 от 25 июля 2025 года, ООО «НТЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «НТЛ» Авалян С.Т. 6 апреля 2026 года обжаловал его в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В жалобе защитник общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2026 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «НТЛ» Авалян С.Т., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной – апелляционной), в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Законный представитель и защитник ООО «НТЛ» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 28 июля 2025 года был вручен обществу путем направления электронного документа, жалоба на постановление подана в суд в электронном виде 6 апреля 2026 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования защитником ничем не мотивировано.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в электронном виде, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 3, 6, 7 статьи 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из сопроводительного письма и данных внутрироссийского почтового идентификатора АО «Почта России» №, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) в форме электронного документа был доставлен адресату ООО «НТЛ» на едином портале 28 июля 2025 года (л.д. 6 об., 11).
Факт получения обществом 28 июля 2025 года постановления по делу об административном правонарушении подтверждается приложенным к жалобе экземпляром постановления и сведениями указанного почтового идентификатора.
С учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, соответственно не имелось правовых оснований для направления обществу экземпляра постановления на бумажном носителе.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 7 августа 2025 года, жалоба на постановление подана в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде 6 апреля 2026 года со значительным пропуском срока обжалования.
При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу к подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.
Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, которое располагая с 28 июля 2025 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловало его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.
В указанных обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Заявленные в настоящей жалобе защитника общества требования о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы не отнесены к компетенции судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы на определение судьи городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НТЛ» Аваляна С.Т. - без удовлетворения.
Судья подпись