РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Рыбалки Максима Александровича – Метрощенко Олега Игоревича на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года, вынесенное в отношении директора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» Рыбалки М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела проверок в сфере закупок управления контроля департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № 307ГЗ/пр-2024 от 25 декабря 2024 года, директор ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» Рыбалка М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с протестом, в которой просил его отменить, поскольку в отношении Рыбалки М.А. по тому же событию вменяемого ему административного правонарушения имеется постановление о возбуждении уголовного дела. В протесте также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник Рыбалки М.А. – адвокат Метрощенко О.И. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной – апелляционной), в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.
Рыбалка М.А. и его защитник Метрощенко О.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.
Прокурор прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Рукавишников П.А. в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения Рыбалки М.А. и его защитника Метрощенко О.И., а также прокурора Рукавишникова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей в 2024 году на время вынесения постановления по делу об административном правонарушении) изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной названной нормой в отношении директора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» Рыбалки М.А., послужили выводы о том, что должностное лицо Рыбалка М.А. в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допустил изменение условий государственного контракта № 0190200000323000042/5 от 22 февраля 2023 года, заключенного между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и ООО «Бизнес Групп» на выполнении работ в отношении объекта капитального строительства «Центр допрофессиональной подготовки и дополнительного образования для детей и взрослых с интернатом на 60 мест, с. Горки, Шурышкарского района» (изменение условия о выплате авансовых платежей).
Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономному округу от 26 января 2026 года в отношении Рыбалки М.А. возбуждено уголовное дело № 12602711401000001 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тому же факту изменения условий вышеуказанного государственного контракта, увеличения размера аванса и его выплате ООО «Бизнес Групп».
В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Из материалов дела следует, что одни и те же обстоятельства, имевшие место при изменении условий государственного контракта № 0190200000323000042/5 от 22 февраля 2023 года, послужили основанием для квалификации действий должностного лица Рыбалки М.А. по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при возбуждении уголовного дела на основании пункта «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев протест прокурора, отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья городского суда исходил из того, что по одному и тому же факту совершения действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется постановление о возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы оснований для несогласия с данными выводами судьи городского суда, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу по иным основаниям, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущие безусловное его прекращение, соответственно вопросы виновности Рыбалки М.А., наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, обсуждению не подлежат.
Аргументы жалобы о пропуске прокурором срока на принесение протеста в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по неуважительным причинам, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурором на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти дней со дня вручения или получения прокурором копии постановления.
При этом в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству прокурора, подающего протест, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать протест.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
В рассматриваемом случае имелись уважительные причины пропуска срока на подачу прокурором протеста, поскольку доводы протеста были обусловлены исключительно наличием постановления о возбуждении уголовного дела, при этом данная информация поступила из следственного органа в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа 2 апреля 2026 года (т. 1, л.д. 22). Протест прокурором подан в суд 7 апреля 2026 года без каких-либо необоснованных задержек и в кратчайшие сроки после получения соответствующей информации и документов из следственного органа, положенных в основу доводов протеста.
В указанных обстоятельствах судья городского суда в судебном акте обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и восстановил срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебного акта судьи городского суда не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта ввиду следующего.
При рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении судьей Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не приняты во внимание требования части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится решение.
Вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суд рассмотрев и удовлетворив протест на постановление по делу об административном правонарушении, принял соответствующий судебный акт в форме постановления.
Данное указание судьи городского суда в судебном акте в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было исправлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
При таких обстоятельствах постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на принятие данного судебного акта в форме решения.
Вышеуказанные изменения никаким образом не ухудшают положение Рыбалки М.А.
В остальной части судебный акт судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2026 года, вынесенное в отношении директора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» Рыбалки М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать, что данный судебный акт принят в форме решения.
В остальной части данный судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника Метрощенко О.И. - без удовлетворения.
Судья подпись