РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тюмень 03 июня 2026 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.
установил:
08 марта 2026 года около 17 часов 17 минут на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Максима Горького напротив д.№24 корп.2 ул. 50 лет Октября г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля <.......> <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.......> Б. причинен вред здоровью.
По факту дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2026 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
30 марта 2026 года в отношении Н. составлен протокол 72МЕ 096891 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 08 марта 2026 года около 17 часов 17 минут на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Максима Горького напротив д.№24 корп.2 ул. 50 лет Октября г. Тюмени Н. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <.......> Б. причинен вред здоровью средней тяжести.
03 апреля 2026 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2026 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Н. В жалобе содержится об отмене постановления судьи районного суда. Полагает необоснованным вывод суда о наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства, как повторное совершения однородного административного правонарушения. Указывает при этом, что все нарушения были зафиксированы на основании фотофиксации, а постановления вынесены в отношении него, как собственника транспортного средства. При этом суд не устанавливал, кто именно управлял транспортным средством во время совершения правонарушения. Также указывает, что мнение о произошедшем ДТП со стороны потерпевшей Б. полностью отсутствуют. Обращает внимание суда, что на перекрестке отсутствует разметка стоп- линии. Просит учесть, что когда Н. находился на перекрестке, второму участнику ДТП Б. еще горел красный сигнал светофора, так как на данном перекрестке светофор работает с задержкой переключения светового режима. Считает, что Б. при включении зеленого сигнала светофора, должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Просит учесть наличие на его воспитании несовершеннолетних детей; наличие постоянного места работы с постоянным финансовым доходом; а также то, что он работает заведующим отделением анестезиологии и реанимации в ОКБ №1 и при необходимости обязан фактически круглосуточно по требованию главного врача являться на рабочее место.
Потерпевшая Б., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Н. и его защитника Е., настаивавших на доводах жалобы, объяснения второго участника ДТП Б., явившегося в судебное заседание после разрешения судом ходатайства Н., но до начала рассмотрения дела по существу, и возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Полагаю, что при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Н. нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку 08 марта 2026 года около 17 часов 17 минут на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Максима Горького напротив д.№24 корп.2 ул. 50 лет Октября г. Тюмени он на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед знаком «стоп», стал участником ДТП с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял Б.
Факт совершения указанного нарушения подтверждается протоколом 72МЕ 096891 об административном правонарушении от 30 марта 2026 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 марта 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08 марта 2026 года, письменными объяснениями Б. от 08 марта 2026 года, письменными объяснениями Б. от 13 марта 2026 года, видеозаписями произошедшего ДТП.
Причинение телесных повреждений Б., степень их тяжести (средней тяжести вред здоровью) подтверждаются информацией из ОКБ 2 от 08 марта 2026 года, рапортом от 08 марта 2026 года, заключением эксперта № 1425 от 25 марта 2026 года.
Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая представленные административным органом доказательства, принимая во внимание, что в результате указанных нарушений Н. Правил дорожного движения Б. причинен вред здоровью средней тяжести, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Б. должен был пропустить транспортные средства, находящиеся на перекрестке, которые завершали проезд, в том числе транспортное средство Н., несостоятельны, опровергаются видеозаписью с камер наружного наблюдения безопасный город «RT_50_лет_Октября-М.Горького_pvr1_г._ Тюмень_перекресток_ул. _50_лет_Октября М.Го_08.03. 2026 _ 17.12.36 - 08.03.2026_17.14.36 (л.д.49), из которой четко видно, что достаточно на большом расстоянии к перекрёстку на 01 мин. 02 сек. начал мигать зеленый сигнал светофора, который предупреждает о скором переключении на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при соблюдении установленного на данном участке дороги скоростного режима, у Н. объективно было достаточно времени для остановки, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение после знака «стоп», и на середине перекрестка, когда для Н. уже загорелся красный запрещающий сигнал светофора, с правой стороны начал движение на зеленый сигнал светофора автомобиль <.......>, под управлением Б., произошло ДТП.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на неотчетливость стоп-линии, в указанном месте перекрестка установлен знак «стоп», при этом Н., практически начал движение уже после данного знака на запрещающий сигнал светофора, что однозначно следует из указанной видеозаписи.
Довод жалобы о нарушении другим участником ДТП Б. Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий Н., тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении Н.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, её имущественное и семейное положение, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ранее Н. три раза привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.43 оборот), что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При этом указание в жалобе на совершение данных административных правонарушений его отцом, не влияет на выводы суда о повторности совершения Н. однородного административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства материалами дела об административном правонарушении не подтверждены, вынесенные в отношении Н. постановления в установленном ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не обжаловались, не отменены и не изменены, вступили в законную силу.
Несмотря на наличие у Н. описанных в жалобах обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места работы и должности, финансового дохода, полагаю, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи районного не усматриваю.
Также не является основанием для изменения назначенного Н. административного наказания отсутствие в деле мнения потерпевшей Б. относительно вида наказания, учитывая, что Н. мер к заглаживанию вреда здоровью средней тяжести, причиненного Б. в результате нарушения Н. Правил дорожного движения, не принял, что он не оспаривал в настоящем судебном заседании, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает.
Считаю, что назначением наказания в виде лишения права управления будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства. Напротив, назначение иного вида административного наказания являлось бы неоправданно мягким.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова