РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
19 июня 2026 года
Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием Пфайф В.К., защитника Панченко Е.В., потерпевшего несовершеннолетнего Восклецова Н.А. и его законного представителя Восклецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пфайф Владимира Карловича, в лице защитника Панченко Евгения Владиславовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пфайф Владимира Карловича, установил:
01 августа 2025 года около 18 часов 50 минут на 296 км. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, <.......>, под управлением Пфайфа В.К., транспортным средством ПИТБАЙК PROMAX mx 280, под управлением С., <.......> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия С. и пассажиру ПИТБАЙК PROMAX mx 280 З., <.......> г.р. причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения лейтенантом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 12).
По результатам административного расследования 17 марта 2026 года в отношении Пфайфа В.К. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 01 августа 2025 года около 18 часов 50 минут на 296 км. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, Пфайф В.К. управляя транспортным средством LADA GRANTA <.......>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, явился участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ПИТБАЙК PROMAX mx 280 (мощность 250 см. куб.), под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С. и пассажир транспортного средства ПИТБАЙК PROMAX mx 280 З. получили телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 1).
31 марта 2026 года указанный протокол и другие материалы дела поступили для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 116).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2026 года Пфайф В.К. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 153-158).
С данным постановлением не согласен Пфайф В.К., в лице защитника Панченко Е.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Обращает внимание суда вышестоящей инстанции на характер повреждений (задняя дверь багажника, левый задний фонарь, задний бампер), из чего можно сделать вывод, что в действиях Пфайф В.К. отсутствуют признаки нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения он не совершал маневр перестроения, а осуществлял прямолинейное движение в границах своей полосы (левой полосы) указанной проезжей части не менее 100 метров. Считает, что судьёй районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства в части допроса должностного лица и жены Пфайф В.К., а также не дана оценка схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром. Также полагает, что в действиях водителя ПИТБАЙК PROMAX mx 280 имеются нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Обращает внимание, что ДТП произошло на 295 км автомобильной дороги Р-351, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП произошло на 296 км автомобильной дороги Р-351, что не было устранено судьёй районного суда. Также считает, что судьёй районного суда не дана надлежащая оценка представленной видеозаписи, не установлено фактическое место ДТП, виновность Пфайф В.К. (л.д. 171-176).
В дополнениях к жалобе, представленных 19 июня 2026 года, защитник Панченко Е.В. также указывает, что срок проведения административного расследования истёк 31 августа 2025 года, однако с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования капитан полиции С. обратилась только 05 сентября 2025 года, определение о продлении срока проведения административного расследования в материалах дела отсутствует, в связи с чем заключения судебно-медицинской экспертизы не должны учитываться как доказательства. Кроме того, в ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования указано на обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу. Обращает внимание, что в схеме места совершения административного правонарушения не был отражен дугообразный след торможения колес транспортного средства, который начинается на первой полосе проезжей части 295 км. автомобильной дороги Р-351 и заканчивается на левой полосе указанной проезжей части в месте расположения транспортного средства ПИТБАЙК PROMAX mx 280, что усматривается из фотоматериала.
Потерпевшие А., несовершеннолетняя З., должностные лица дорожно-патрульной службы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Пфайф В.К., его защитника Панченко Е.В., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего несовершеннолетнего В., его законного представителя Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, по результатам административного расследования 17 марта 2026 года в отношении Пфайфа В.К. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 01 августа 2025 года около 18 часов 50 минут на 296 км. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, Пфайф В.К. управляя транспортным средством LADA GRANTA при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, явился участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ПИТБАЙК PROMAX mx 280 (мощность 250 см. куб.), под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С. и пассажир транспортного средства ПИТБАЙК PROMAX mx 280 З. получили телесные повреждения, которые причинили их здоровью вред средней тяжести (л.д. 1).
Признавая Пфайф В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью С., З.
Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, в силу следующего.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
01 августа 2025 года около 18 часов 50 минут на 296 км. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA под управлением Пфайфа В.К., транспортным средством ПИТБАЙК PROMAX mx 280, под управлением С., <.......> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия С. и пассажиру ПИТБАЙК PROMAX mx 280 З., <.......> г.р. причинен вред здоровью средней тяжести.
В силу заключения эксперта № 4755, у потерпевшего С., <.......> г.р. незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 01.08.2025 года имели место: <.......> и в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; согласно заключению эксперта № 4412, у потерпевшей З., <.......> г.р. незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 01.08.2025 года имели место: <.......> и в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 360 в отношении С. согласно которому <.......> по отдельности и в совокупности причинили здоровью С. вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Между тем, согласно письменным объяснениям Пфайфа В.К. от 01 августа 2025 года, согласующимися с показаниями, данными в судебном заседании Тюменского областного суда, 01 августа 2025 года он ехал на своем автомобиле LADA GRANTA из г. Тюмень в с. <.......>. Около 18:50 часов он увидел ДТП на а/дороге, включил левый указатель поворота и перестроился в левый ряд, проехав место ДТП, включил правый указатель поворота и начал перестраиваться в правый ряд, в это время услышал удар с левой стороны. Сразу принял в право остановился и увидел двух молодых людей, вызвал экстренную службу 112. Приехала СМП и увезла молодых людей. В медицинской помощи не нуждается (л.д. 28).
В письменных показаниях несовершеннолетнего С. от 01 августа 2025 года, отобранных в присутствии законного представителя, согласующихся с показаниями, данными в судебном заседании Тюменского областного суда, отражено, что 01 августа 2025 года примерно в 15:00 он взял без разрешения мотоцикл PROMAX MX 280, находящийся по адресу: <.......>. Зная где находятся ключи, поехал кататься с З. Ехал по прямому участку дороги примерно со скоростью 100 км/ч. В 18:50 на автодороге Екатеринбург –Тюмень примерно на 295 км впереди него ехало транспортное средство LADA GRANTA, которое резко остановилось, неожиданно перед ним и произошло столкновение (л.д. 26).
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Екатеринбург. Из фотоматериалов также усматривается, что транспортное средство LADA GRANTA имеет повреждения задней двери багажника, левого заднего фонаря, заднего бампера.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, расположенного на транспортном средстве, находящегося без движения на правой полосе, предназначенной для движения в сторону г. Екатеринбург, автомобиль LADA GRANTA движется по левой полосе прямолинейно, без смещения в крайнее левое или крайнее правое положение на проезжей части, для совершения маневра перестроения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения и показания водителей, характер повреждения транспортных средств, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия и видеоматериал, не позволяют сделать вывод о нарушении водителем требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы потерпевшего С. о том, что водитель транспортного средства LADA GRANTA резко остановился, противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что транспортное средство LADA GRANTA движется в левой полосе проезжей части.
В соответствии со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2026 года о назначении административного наказания Пфайфу Владимиру Карловичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пфайфа Владимира Карловича состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2026 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пфайфа Владимира Карловича прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова