ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года с. Аксарка
Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Чусовитиной И.А., с участием:
государственного обвинителя Колочева А.М., защитника – адвоката Жукова И.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело № 1-52/2026 в отношении
ФИО2, родившегося ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившего в законную силу ДД/ММ/ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (оба наказания не исполнены).
ДД/ММ/ГГ около 11:40 часов ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающего к деревянной постройке в виде сарая, расположенной в 100 метрах в южном направлении от ... ЯНАО, в пределах географических координат ..., с помощью ручного стартера привел в движение снегоход Буран модели С640А, без государственного регистрационного знака, которым стал управлять и в 11:55 часов этого же дня, осуществляя движение по ... ЯНАО, на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от ... ЯНАО был задержан при управлении этим снегоходом сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приуральское» с признаками алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,865 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 лет.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с этим, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет малолетних детей, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, после совершения преступления признательные показания.
При таких данных, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не имеется.
В частности, не имеется и оснований полагать о наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку никаких иных, новых, существенно значимых сведения для раскрытия или расследования преступления, подсудимых органу дознания не сообщал. Последующие признательные показания ФИО2 охватываются его признанием вины, раскаянием в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Такое наказание в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.
ФИО2 не относится к категории лиц, которым обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются.
Оснований к назначению как менее строгого, так и более строгого вида наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.
В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При этом, суд не находит оснований к применению положений ст. 104.1 УК РФ, так как объективно ФИО2 не является владельцем вышеуказанного снегохода, а лишь пользовался им. Этот снегоход приобретался его отцом, но не самими ФИО2 При этом, в судебном заедании объективно установлено, что Свидетель №3 (отец подсудимого) не обладает юридическим познаниями в вопросе от том, в чем заключается право собственности.
Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления механическими транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- снегоход Буран модели С-640А – считать возвращенным Свидетель №3,
- диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий /...
...
...