ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исрафиловым М.Р., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Шибаковой И.С., подсудимого Глазунова В.П., защитника (адвоката) Попова А.Н. (действует по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-55/2026 в отношении
Глазунова ФИО7, родившегося ..., несудимого, получившего копию обвинительного акта 26.02.2026 года, извещенного о судебном заседании 19.03.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил:
Глазунов В.П. обвиняется в том, что, находясь в г. Лабытнанги ЯНАО, в период с 18:20 часов 19 января 2025 года по 18:55 часов 11 марта 2025 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения официальных документов, в целях использования:
Посредством сети «Интернет», с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «Редми», приобрел (заказал и оплатил, перечислив деньги: в сумме 11 000 рублей – 15 февраля 2025 года, в сумме 70 000 рублей – 22 февраля 202 года) у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя Глазунова ФИО8, якобы выданное 06.02.2025 ГИБДД №, со сроком действия до 06.02.2035 на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», которое получил почтовой связью 11 марта 2025 года с 18:50 по 18:55 часов в почтовом отделении по адресу: ...;
После этого хранил поддельное удостоверение при себе, по месту своего жительства в ... в г. Лабытнанги, а также в автомобиле «Лифан» государственный регистрационный знак № с 18:54 часов 11 марта 2025 года по 11:34 часов 21 февраля 2026 года;
Использовал поддельное удостоверение, 21 февраля 2026 года в период с 08:50 по 09:15 часов, предъявив его сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» после остановки за управлением автомобилем в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Действия подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
После разъяснения условий и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимый выразил свое согласие на прекращение дела. Также подсудимому была разъяснена возможность конфискации принадлежащего ему мобильного телефона «Редми», использовавшегося при совершении инкриминированного деяния, с чем Глазунов В.П. согласился.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая что причиненный преступлением вред не заглажен.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов дела, подсудимый не судим (т. 1 л.д. 129), впервые совершил преступление небольшой тяжести; полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные объяснения (т. 1 л.д. 28-30) и показания на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 61-67), участвовал в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления: участвовал при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 12-27), при котором выдал мобильный телефон с сохранившейся перепиской о заказе поддельного удостоверения; предоставил сведения о перечисленных в счет оплаты поддельного удостоверения денежных средствах (т. 1 л.д. 32-35),- что объективно способствовало установлению полных обстоятельств, связанных с приобретением поддельного удостоверения, информации о которых у органа дознания в тот момент, очевидно, не было; положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 138) и по месту работы (т. 1 л.д. 140), принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем перечисления благотворительного пожертвования в государственный фонд «Защитники Отечества» в сумме 15 000 рублей. Суд находит избранный подсудимым способ заглаживания причиненного вреда по инкриминированному ему преступлению разумным, возможным, а размер такого возмещения – достаточным для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Глазунова В.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы о невозможности прекращения уголовного дела суд находит не основанными на его фактических обстоятельствах.
Определяя на основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.
Избранную в отношении Глазунова В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления в силу настоящего постановления.
По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Редми», использовавшийся при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принимаемое решение согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глазунова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
№
Разъяснить Глазунову В.П. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: поддельное удостоверение и диск с видеозаписью – хранить при деле.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Глазунову ФИО10 мобильный телефон «Redmi 9C NFC» (хранится в ОМВД России «Лабытнанги»).
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. ДД/ММ/ГГ.
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-55/2026 в Лабытнангском городском суде ЯНАО.
Судья А.В. Тютин