РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-182/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родиной Ольги Ивановны, действующей в интересах (ФИО)1, на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску майора полиции (ФИО)4 от (дата) (далее – постановление от (дата)), (ФИО)1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за нарушение иммиграционных правил.
Не согласившись с постановлением от (дата), защитник Родина О.И., действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в Нефтеюганский районный суд с соответствующей жалобой. Одновременно с жалобой защитником Родиной О.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата).
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 30.06.2026 года, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) отклонено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Родина О.И., действующая в интересах (ФИО)1, просит определение судьи Нефтеюганского районного суда от 30.06.2026 года отменить, восстановить (ФИО)1 срок на обжалование постановления от (дата). В жалобе защитник Родина О.И. указывает, что (ФИО)1 не имела объективной возможности в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующей жалобой, поскольку была помещена в Центр содержания иностранных граждан г. Сургута вместе с полугодовалым сыном, находясь при этом на 32-ой недели беременности. При этом, беременность протекала тяжело, имелась угроза выкидыша. (дата) (ФИО)1 вылетела в Республику Таджикистан и там, после перенесенного стресса, перелета, в состоянии беременности и необходимости ухода за маленьким сыном, у (ФИО)1 не было возможности обжаловать постановление о её выдворении из РФ.
В судебное заседание (ФИО)1, защитник Родина О.И. не явились.
Суд принимал меры к надлежащему извещению (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения жалобы её защитника на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 30.06.2026 года. Из материалов дела следует, что (ФИО)1 находится на территории Республики Таджикистан.
Защитник Родина О.И. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в суд не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. Защитником Родиной О.И. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видео-конференц-связи при содействии Московского областного суда, однако данное ходатайство отклонено судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по мотивам, изложенным в определении от 29.07.2026 года.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании (ФИО)1, её защитника Родиной О.И., не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалдобы.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Как следует из материалов дела, постановлением от (дата), (ФИО)1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за нарушение иммиграционных правил. Копия постановления от (дата) вручена (ФИО)1 нарочным в тот же день – 10.10.2025 года, что подтверждается его подписью в указанном постановлении в соответствующей графе, и не оспаривается самим (ФИО)1 и её защитником (л.д.60).
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (ФИО)1 лично либо её защитником могла быть подана в течение 10 дней с момента получения постановления, то есть в срок с 11 по 20 октября 2025 года. Вместе с тем, жалоба защитника Родиной О.И., действующей в интересах (ФИО)1, на постановление от (дата) датирована 11.06.2026 года и направлена в Нефтеюганский районный суд в этот же день, то есть 11.06.2026 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При этом для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судьей Нефтеюганского районного суда обоснованно отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соглашается с выводами судьи Нефтеюганского районного суда, оснований для их переоценки не усматривает.
Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 года по делу об административном правонарушении №71-АД22-4-К3.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года №, от 29.09.2011 года № и др.).
Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.
При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Для лица, подавшего жалобу к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с тем, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.
Указанные в жалобе обстоятельства пропуска срока на обжалование постановления от (дата) не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что (ФИО)1 не добросовестно воспользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.
Судья районного суда верно указал, что нахождение (ФИО)1 в Центре временного содержания иностранных граждан не может являться основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как не исключает подачу жалобы из Центра временного содержания иностранных граждан, как посредством почтового отправления, так и непосредственно через Центр временного содержания иностранных граждан.
Наличие малолетнего ребенка на руках, а также беременности, также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о беспомощном состоянии (ФИО)1, объективно препятствующем подаче жалобы в установленный законом срок.
При этом судья районного суда обоснованно пришел к выводам о том, что утверждение защитника о нахождении (ФИО)1 на 32-й неделе беременности на момент привлечения к административной ответственности (10.10.2025 года) опровергается материалами дела, поскольку согласно данным ультразвукового исследования от 22.09.2025 года, срок беременности составлял 25 недель, при этом диагностированная угроза прерывания беременности не помешала (ФИО)1 25.09.2025 года беспрепятственно въехать на территорию Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для реализации ею процессуальных прав.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника Родиной Ольги Ивановны, действующей в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.