РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 183/2026 26 августа 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Дениса Алексеевича на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Дениса Алексеевича, установил:
05 июля 2025 года в 11:10 по адресу: г. Сургут, автомобильная дорога на СТСН «Черемушки», 2 км + 320 м, водитель Кравцов Д.А., управляя транспортным средством Segway AT5 L Premium с государственным регистрационным знаком 7200XA86, двигаясь в прямом направлении со стороны Нижневартовского тракта в сторону СТСН «Черемушки», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учёл дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением и в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством Great Wall Poer CC1020QS с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением Шаймарданова Р.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Segway AT5 L Premium Воронов В.В. получил телесные повреждения и был доставлен в БУ СКТБ ХМАО-Югры.
06 июля 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБСДС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административного расследования, в ходе которого при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесное повреждение, полученное в данном дорожно-транспортном происшествии Вороновым В.В., причинило тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2606 от 11 августа 2025 года, т.е. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту 14 августа 2025 года вынесено постановление 86CB529266 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравцова Д.А. и передаче материала в СУ УМВД России.
С 01 сентября 2025 года в силу вступил приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», которым приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признан утратившим силу, в связи с чем при проведении новой судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя СУ УМВД России по г. Сургуту от 22 сентября 2025 года Воронову В.В. был установлен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 3242 от 21 октября 2025 года.
Учитывая, что при таких обстоятельствах в действиях водителя Кравцова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы уголовного дела № 12501711011027518 в отношении Кравцова Д.А. направлены 22 декабря 2025 года начальнику ГАИ УМВД России по г. Сургуту.
На основании изложенных документов, инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту 19 января 2026 года составлен протокол 86 ХМ 749770 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Д.А., и 22 января 2026 года дело об административном правонарушении направлено для принятия решения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2026 года Кравцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года.
Не согласившись с указанным постановлением, Кравцов Д.А. обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просил судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2026 года постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Кравцова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
В обоснование принятого решения судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указано на допущенные судьей городского суда нарушения, а именно, оставление без внимания и надлежащей юридической оценки имеющегося в материалах дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 года, по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2025 года, время 11:10, по адресу: г.Сургут, автомобильная дорога СТСН «Черемушки», 2 км + 320 м. между транспортными средствами Segway AT5 L Premium, государственный регистрационный знак (номер), и транспортным средством Great Wall Poer CC 1020QS, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Шаймарданова Р.Х., в результате которого Воронов В.В. получил телесные повреждения и был доставлен в БУ СКТБ ХМАО-Югры.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2026 года протокол 86 ХМ 749770 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Д.А., составленный инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту 19 января 2026 года возвращен должностному лицу, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 года препятствует дальнейшему рассмотрению дела, следовательно протокол 86 ХМ 749770 от 19 января 2026 года составлен преждевременно.
01 июня 2026 года в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Сургуту поступил протест заместителя прокурора г. Сургута советника юстиции Гулик О.В. на постановление должностного лица от 14 августа 2025 года 86CB529266 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр. Кравцова Д.А., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 09 июня 2026 года протест удовлетворен, постановление должностного лица от 14 августа 2025 года 86CB529266 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
09 июня 2026 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту составлен протокол 86 ХМ 903835 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Д.А., и 16 июня 2026 года дело об административном правонарушении направлено для принятия решения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2026 года Кравцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кравцов Д.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, допущенных при производстве по делу.
В судебном заседании Кравцов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участники судебного процесса - Воронов В.В., Гостевских Е.Г., Шаймарданов Р.Х., должностное лицо УМВД России по г. Сургуту в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кравцова Д.А., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 05 июля 2025 года в 11:10 по адресу: г. Сургут, автомобильная дорога на СТСН «Черемушки», 2 км + 320 м, водитель Кравцов Д.А., управляя транспортным средством Segway AT5 L Premium с государственным регистрационным знаком 7200XA86, двигаясь в прямом направлении со стороны Нижневартовского тракта в сторону СТСН «Черемушки», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учёл дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением и в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством Great Wall Poer CC1020QS с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением Шаймарданова Р.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Segway AT5 L Premium Воронов В.В. получил телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № 3242.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2026 года 86 ХМ903835, определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 25 февраля 2025 года, рапортом следователя СУ УМВД России по г. Сургуту от 22 декабря 2025 года, постановлением от 22 декабря 2025 года о выделении материалов в отдельное производство, постановлением от 22 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела, рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 14 августа 2025 года, оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2025 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 06 июля 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2025 года, схемой места ДТП с фотоснимками, объяснением Кравцова Д.А. от 05 июля 2025 года, объяснением Шаймарданова Р.Х. от 05 июля 2025 года, объяснением Воронова В.В. от 05 июля 2025 года, справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», копией заключения эксперта № 3242 от 21 октября 2025 года, сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных Кравцовым Д.А., видеозаписью, содержание которых приведено в судебном акте, судья обоснованно пришел к выводу об установлении вины Кравцова Д.А. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно заключению эксперта № 3242 от 21 октября 2025 года Воронову В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней степени тяжести вред здоровью.
Данное заключение соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей судебной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, явилось следствием нарушения водителем Кравцова Д.А. пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Сургутского городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки позиции заявителя, в постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Довод заявителя о том, что в постановлении отсутствуют конкретные номера и даты исследованных документов, что по его мнению не позволяет идентифицировать материалы дела, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В постановлении судьи городского суда приведён перечень исследованных доказательств, достаточный для понимания того, на основании каких материалов было принято решение. Судья указал на протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела, рапорт инспектора, протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, заключение эксперта, видеозапись и иные материалы.
Отсутствие в постановлении номеров и дат процессуальных документов, на которые ссылается судья городского суда, не свидетельствует о том, что постановление является немотивированным или не соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Кравцову Д.А. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, как о том просит заявитель, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что протест прокурора на постановление о прекращении производства от 14 августа 2025 года принесён с пропуском срока, а вопрос о восстановлении срока не был мотивированно разрешён, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2025 года инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление № 86СВ529266 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравцова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы переданы в СУ УМВД России по г. Сургуту для принятия решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
29 мая 2026 года заместителем прокурора г. Сургута принесён протест на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
09 июня 2026 года заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Липатовым Е.М. вынесено решение об удовлетворении протеста прокурора и отмене постановления от 14 августа 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что срок на принесение протеста был пропущен. Постановление от 14 августа 2025 года вынесено в отсутствие заместителя прокурора города Сургута Гулик О.В., доказательства вручения ему копии постановления либо получения её в материалах дела отсутствуют.
Между тем, 25 мая 2026 года начальник Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту обратился к прокурору города Сургута с ходатайством о принесении протеста на постановление должностного лица от 14 августа 2025 года и 01 июня 2026 года протест заместителя прокурора города Сургута поступил в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Сургуту, при таких обстоятельствах утверждение о пропуске срока является необоснованным.
Кроме того, из решения должностного лица от 09 июля 2026 года следует, что ходатайство прокурора о восстановлении срока было рассмотрено и удовлетворено, что следует из указанного решения. Формулировка решения «протест удовлетворить» при наличии в тексте решения указания на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока свидетельствует о том, что вопрос о восстановлении срока был разрешён по существу.
Помимо этого, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение должностного лица об удовлетворении протеста и отмене постановления о прекращении производства по делу является самостоятельным процессуальным актом, который может быть обжалован лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Из материалов дела не усматривается, что решение должностного лица от 09 июня 2026 года было обжаловано Кравцовым Д.А., в связи с чем на момент рассмотрения дела судьей городского суда - 29 июня 2026 года, решение являлось действующим и не было отменено или признано незаконным в установленном порядке.
Таким образом, довод жалобы в указанной части не находит подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.
Также, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 19 января 2026 года составлен при наличии действующего постановления о прекращении производства по делу, что подтверждено определением судьи городского суда от 08 мая 2026 года.
Между тем, данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что 09 июня 2026 года, после отмены постановления о прекращении производства по делу от 14 августа 2025 года, должностным лицом Госавтоинспекции составлен новый протокол об административном правонарушении № 86 ХМ 903835, который имеется в материалах дела, именно данный протокол был исследован судьей городского суда при рассмотрении дела 29 июня 2026 года. Протокол от 19 января 2026 года, признанный определением судьи городского суда от 08 мая 2026 года преждевременным, не являлся предметом исследования и не положен в основу постановления судьи городского суда от 29 июня 2026 года.
Таким образом, довод жалобы о составлении протокола при наличии действующего постановления о прекращении производства по делу не имеет правового значения, поскольку судом исследовался новый протокол, составленный после отмены постановления о прекращении производства.
Что касается довода о составлении протокола в отсутствие Кравцова Д.А., то в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если оно извещено в установленном порядке и не явилось.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2026 года Кравцов Д.А. надлежащим образом извещён телефонограммой о необходимости явки 09 июня 2026 года в 15:30 минут для рассмотрения протеста прокурора и пересоставления протокола по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09 июня 2026 года в назначенное время Кравцов Д.А. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах составление протокола в отсутствие Кравцова Д.А. соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении права на защиту при составлении протокола не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что Кравцов Д.А. был лишён возможности участвовать в рассмотрении протеста прокурора 09 июня 2026 года, не находит подтверждения в материалах дела.
Сведения о направлении Кравцовым Д.А. ходатайства об отложении рассмотрения протеста прокурора поступили в административный орган 10 июня 2026 года, то есть после вынесения решения по протесту прокурора и составления протокола об административном правонарушении от 09 июня 2026 года, и не являлись на момент рассмотрения протеста предметом рассмотрения должностного лица.
Также заявитель ссылается на принятие судьей городского суда дела об административном правонарушении к производству до автоматизированного распределения - 17 июня 2026 года, тогда как распределение дела состоялось 18 июня 2026 года.
Данный довод не может быть основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что определение судьи городского суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания датировано 17 июня 2026 года. При этом согласно выписке из протокола автоматизированного распределения судебных дел дело № 5-878/2026 распределено судье Ушкину Г.Н. 18 июня 2026 года в 17:53.
Указанное расхождение в датах представляет собой техническую описку, допущенную при изготовлении определения, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном порядке без изменения содержания судебного акта.
Так, автоматизированное распределение дел в судах общей юрисдикции осуществляется с использованием подсистемы ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». По результатам распределения уполномоченным работником аппарата суда формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения дела, номера дела, фамилии судьи, которому дело распределено.
Выписка из протокола распределения дел передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела. Соответственно, физическая передача дела судье для принятия его к производству невозможна до момента завершения процедуры автоматизированного распределения, поскольку именно по результатам распределения определяется судья, которому дело передается.
При таких обстоятельствах сам факт наличия в материалах дела определения о принятии дела к производству, датированного 17 июня 2026 года, не может свидетельствовать о том, что судья городского суда совершил какие-либо процессуальные действия по делу до его фактического распределения.
Кроме того, дело № 5-878/2026 фактически рассмотрено судьей Ушкиным Г.Н. и распределено ему в установленном автоматизированном порядке, что подтверждается выпиской из протокола распределения от 18 июня 2026 года. Каких-либо данных о том, что дело рассматривалось иным судьей либо что судья Ушкин Г.Н. не имел полномочий на его рассмотрение, в материалах дела не имеется, отводы судье Ушкину Г.Н. в установленном порядке не заявлялись.
Допущенная в определении описка в дате его вынесения не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда. Фактически дело рассмотрено тем судьей, которому оно было распределено в установленном порядке.
Кравцовым Д.А. в жалобе на судебное постановление также указывается на нарушение права на защиту при рассмотрении дела, поскольку судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Кравцова Д.А. на стационарном лечении и рассмотрел дело в его отсутствие, чем и нарушил право на защиту.
Между тем, данный довод также не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Кравцов Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июня 2026 года в 14 часов 30 минут (смс, телефонограмма).
В день судебного заседания от Кравцова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, к которому приложено заключение врачебной комиссии № 1155 от 25 июня 2026 года о нахождении Кравцова Д.А. на стационарном лечении, по которому судьей городского суда вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Оснований для признания нарушенным указанным определением судьи городского суда права Кравцова Д.А. на защиту не усматривается.
Уважительность причин неявки определяется судьей, рассматривающим дело, исходя из конкретных обстоятельств. Закон не содержит безусловного требования об отложении судебного заседания в случае болезни лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья, исходя из принципа разумности и необходимости своевременного рассмотрения дела (учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекали), пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица.
Как следует из материалов дела, производство по данному делу об административном правонарушении неоднократно возобновлялось и рассматривалось судом. Кравцов Д.А. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по данному делу, давал объяснения, заявлял ходатайства, реализовывал свои процессуальные права в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кравцову Д.А. была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права на предыдущих стадиях производства по делу, в связи с чем действия Кравцова Д.А. по заявлению ходатайства об отложении судебного заседания в период, непосредственно предшествующий истечению срока давности, при отсутствии реальных препятствий для рассмотрения дела (возможность участия защитника, возможность предоставления письменных объяснений), свидетельствуют о направленности его действий на затягивание судебного разбирательства и истечение срока давности привлечения к административной ответственности
Кроме того, Кравцов Д.А. реализовал свое право на защиту, в том числе путем подачи настоящей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе Кравцовым Д.А. изложены все доводы, которые он считает существенными для отмены постановления судьи городского суда.
Право на защиту не является абсолютным и не предполагает обязанности суда удовлетворять все ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания, если суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.
Относительно доводов заявителя о неподведомственности дела органам Госавтоинспекции, поскольку транспортное средство зарегистрировано как самоходная техника в органах Гостехнадзора, сообщается следующее.
В соответствии со статьей 23.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23 (в части техники, поднадзорной указанным органам), статьей 9.3, статьей 12.37 (в части техники, поднадзорной указанным органам), частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.44, частью 1 статьи 19.22 (в части техники, поднадзорной указанным органам) настоящего Кодекса.
Таким образом, органы Гостехнадзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ограниченным перечнем статей, в который статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу таких должностных лиц относятся сотрудники Госавтоинспекции.
Факт регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора не изменяет существа вменяемого правонарушения, поскольку Кравцову Д.А. вменяется нарушение Правил дорожного движения, а не правил эксплуатации самоходных машин. В настоящем случае нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге общего пользования независимо от вида транспортного средства подлежит квалификации по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии компетенции должностного лица Госавтоинспекции на составление протокола является несостоятельным.
Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что судьей городского суда не полностью исследованы обстоятельства дела, в том числе дорожные условия (наличие песка) и действия иных участников дорожного движения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судья городского суда исследовал вопрос о дорожных условиях, в том числе наличии песка на проезжей части и дал оценку данному обстоятельству, указав, что первые два квадроцикла преодолели участок дороги с песком без затруднений, а Кравцов Д.А., увидев песок, не предпринял мер к снижению скорости и предотвращению заноса. При этом судья обоснованно отметил, что водитель в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения обязан вести транспортное средство с учетом дорожных условий и обеспечивать постоянный контроль за движением.
Что касается довода о необходимости выделения материалов в отношении иных участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения в отношении конкретного лица. Вопросы о виновности иных лиц не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат оценке в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Кравцова Д.А..
Кроме того, как следует из материалов дела, судьей городского суда исследовалась видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается содержанием постановления, в связи с чем довод в указанной части подлежит отклонению.
Помимо этого, заявитель указывает, что постановление следователя о выделении материалов является незаконным, поскольку следователь не наделён правом инициировать административное производство. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных указанной статьей Кодекса
К числу таких поводов, в том числе относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, выделенные из уголовного дела материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Само по себе выделение материалов следователем не свидетельствует о его выходе за пределы своих полномочий, данное действие является лишь поводом для проведения должностным лицом Госавтоинспекции проверки и принятия решения в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления следователя незаконным либо для вывода о том, что оно не могло служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Кравцова Д.А. не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Дениса Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Кравцова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова