РЕШЕНИЕ
4 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-186/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, с ходатайством (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2026 года, установил:
Определением судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении ему срока на обжалование постановления заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции (ФИО)3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)).
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)5 просит определение судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года отменить, срок на обжалование постановления от (дата) (номер) восстановить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отчет об отслеживании почтового отправления показывает лишь информацию о вручении письма адресату, однако подпись (ФИО)1 в получении письма отсутствует; при этом (ФИО)1 в г. Янауле не проживает, фактическим местом его жительства является г. Нижневартовск; в период с 24.08.2025 года по 31.08.2025 года (ФИО)1 находился на вахте за пределами города, что исключало возможность в получении почтового отправления; оплата штрафа была произведена не в добровольном порядке, а списана со счета (ФИО)1 в рамках возбужденного исполнительного производства; правонарушение, вмененное (ФИО)1, он не совершал, фотоматериал не подтверждает, что в транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял (ФИО)1
Одновременно с жалобой (ФИО)1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года.
В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с ходатайством (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года полагаю данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления по ШПИ (номер) следует, почтовое отправление с копией определения судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года вручено (ФИО)1 (дата) (л.д.42), следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на определение судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года могла быть подана (ФИО)1 в период с 1 по 10 июля 2026 года. При этом жалоба на определение судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года подана (ФИО)1 01.07.2026 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в пределах установленного законом срока.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Из материалов дела следует, что постановление от (дата) (номер) направлено (ФИО)1 по известному административному органу адресу: (адрес), в тот же день, то есть (дата), посредством направления электронного документа, почтовому отправлению присвоен номер (номер). Далее, почтовое отправление (номер) с копией постановления от (дата) (номер), в 04.09.2025 года было направлено в центр гибридной печати; 12.09.2025 года, в 11:52 часов, почтовое отправление прибыло в место вручения; 12.09.2025 года, в 16:48 часов, почтовое отправление передано почтальону; 12.09.2025 года, в 16:49 часов, почтовое отправление вручено адресату (л.д.20).
С учетом вышеизложенного, последним днем для подачи жалобы на постановление от (дата) (номер) являлось 22.09.2025 года, однако жалоба подана фактически лишь 18.01.2026 года, что подтверждается конвертом (л.д.8), то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При этом для восстановления срока обжалования постановления от (дата) (номер) не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.
Указание в жалобе о том, что (ФИО)1 в (адрес) не проживает, фактическим местом его жительства является (адрес), основанием для удовлетворения жалобы (ФИО)1 и отмены определения судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года не является, поскольку административный орган сведениями о переезде (ФИО)1 в другой город не обладал.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 года № 950) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство (внести изменения в регистрационные данные транспортного средства) в течение 10 суток после приобретения (возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных); изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции; сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, включающие в числе прочего адрес регистрации физического лица, подлежат обязательному учёту с внесением в банк данных о владельцах транспортных средств; транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.
Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции (ГИБДД) возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что (ФИО)1 исполнил обязанность изменить регистрационные данные. Так, из карточки учета транспортного средства Infiniti «QX50», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является (ФИО)1, следует, что адресом регистрации (ФИО)1 является: (адрес) (л.д.24). Иного адреса места регистрации (ФИО)1 у административного органа не имеется. Соответственно постановление от (дата) (номер) обоснованно было направлено административным органом по известному адресу: (адрес).
При этом указание (ФИО)1 на то, что он в период с 24.08.2025 года по 31.08.2025 года находился на вахте за пределами города, что исключало возможность в получении почтового отправления, в рассматриваемом случае не может повлечь отмены определения судьи Сургутского районного суда от (дата), поскольку в материалах дела имеются сведения об уплате (дата) (ФИО)1 штрафа, назначенного постановлением от (дата) (номер) (л.д.21), то есть, как минимум с (дата) (ФИО)1 знал о вынесенном в отношении него постановлении от (дата) (номер), при этом мер к своевременному обращению с жалобой на постановление от (дата) (номер) в Сургутский районный суд, (ФИО)1 не предпринял.
Кроме того, не имеет значение самостоятельно ли (ФИО)1 оплатил назначенный ему штраф, либо списание денежных средств произведено по исполнительному производству.
Довод жалобы о том, что отчет об отслеживании почтового отправления показывает лишь информацию о вручении письма адресату, однако подпись (ФИО)1 в получении письма отсутствует, также не влечет отмены состоявшегося по делу решения.
Доводы жалобы о том, что правонарушение, вмененное (ФИО)1, он не совершал, фотоматериал не подтверждает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял (ФИО)1, подлежат отклонению, поскольку данные доводы относятся к существу правонарушения, однако в настоящем случае рассматривается правильность вынесения определения районного суда о возвращении жалобы (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер), а не законность вынесенного постановления от (дата) (номер).
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Судья при рассмотрении ходатайства по данному делу об административном правонарушении проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского районного суда от 13.05.2026 года, удовлетворить.
Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев