РЕШЕНИЕ
1 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-187/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лаут» Лаутеншлегер Ирины Ивановны на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаут», установил:
Постановлением судьи Радужнинского городского суда от 07.07.2026 года, общество с ограниченной ответственностью «Лаут» (далее – ООО «Лаут», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор ООО «Лаут», Лаутеншлегер И.И., просит отменить постановление судьи Радужнинского городского суда от 07.07.2026 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от (дата) (номер) составлен с нарушениями процессуальных требований, поскольку присутствующей на составлении указанного протокола Лаутеншлегер И.И., являющейся генеральным директором ООО «Лаут», и являющейся инвалидом по зрению, должностное лицо административного органа в нарушение требований ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предоставило Лаутеншлегер И.И. сурдопереводчика, содержание протокола не озвучило, при этом Лаутеншлегер И.И. в силу наличия инвалидности по зрению, самостоятельно ознакомиться с протоколом не могла. Также указывает, что при вынесении судебного постановления, судья Радужнинского городского суда не дала оценки тому обстоятельству, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.
В возражениях на жалобу инспектор ОВМ ОМВД России по г. Радужному лейтенанту полиции (ФИО)4 указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Лаутеншлегер И.И. разъяснялись её права, что подтверждается подписями Лаутеншлегер И.И. в протоколе, при этом процедура составления протокола зафиксирована на видеозапись, о ведении которой Лаутеншлегер И.И. была предупреждена. Просит постановление судьи Радужнинского городского суда от 07.07.2026 года оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица и его защитники извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя и защитника юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 13 Закон № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному было установлено, что (дата), в 00:00 часов, по адресу: (адрес), ООО «Лаут» не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти в сфере трудовой миграции (УВМ УМВД России по ХМАО-Югре) в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до 17.04.2026 года (включительно), о заключении (дата) трудового договора с гражданкой (ФИО)2, что является нарушением порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, (фактически уведомило (дата)), чем нарушен п. 8 ст. 13 Закона №115-ФЗ.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Лаут» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства нарушения установленного порядка уведомления о расторжении договора с иностранным гражданином подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Лаут» не имеется.
Не направление уведомления в установленный срок указывает о допущенном ООО «Лаут» нарушении порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае ООО «Лаут» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований к уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора ООО «Лаут» Лаутеншлегер И.И., в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Выводы судьи Радужнинского городского суда, приведенные в постановлении от 07.07.2026 года, являются верными, основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО «Лаут» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «Лаут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лаут» допущено не было.
Доводы жалобы заявителя не влекут отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от (дата) (номер) составлен с нарушениями процессуальных требований, поскольку присутствующей на составлении указанного протокола Лаутеншлегер И.И., являющейся генеральным директором ООО «Лаут», и являющейся инвалидом по зрению, должностное лицо административного органа в нарушение требований ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предоставило Лаутеншлегер И.И. сурдопереводчика, содержание протокола не озвучило, при этом Лаутеншлегер И.И. в силу наличия инвалидности по зрению, самостоятельно ознакомиться с протоколом не могла, подлежат отклонению в связи со следующим.
Так, в соответствии с Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием на основе равенства всех перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1), и гарантирует охрану достоинства личности, а также государственную и судебную защиту его прав и свобод (статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, включая суды.
Конституция Российской Федерации также гарантирует равенство всех перед законом и судом, в том числе независимо от национальности и языка, право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания и обучения (статья 19, часть 2; статья 26, часть 2); указанные гарантии распространяются и на ту сферу отношений, в которой в силу конституционных предписаний, закрепленных в статье 68 (часть 1), обязательно использование государственного языка, включая конституционное, гражданское, уголовное, административное судопроизводство, судопроизводство в арбитражных судах, делопроизводство в федеральных судах, судопроизводство и делопроизводство у мировых судей.
Это согласуется также и с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международных правовых актов о неотъемлемом праве инвалидов на уважение их человеческого достоинства, на равенство в основных правах наряду с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Федеральный законодатель установил, что участвующим в деле лицам, по той или иной причине не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 3 статьи 10 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Применительно к лицам, имеющим существенные нарушения функций зрения и (или) речи, как к участникам правоотношений, нуждающимся в учете этой особенности, реализация процессуальных прав в ходе производства по делу приобретает особое значение, а потому предполагает гарантии его реализации, обусловленные фактическим положением (физическим состоянием) указанных лиц, нуждающихся в специфической защите.
В развитие приведенных требований положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса).
В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; названный протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 3, 4 и 5 статьи 28.2).
Изложенное позволяет сделать вывод, что при участии в производстве по делу лиц, страдающих существенными дефектами речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами, должностным лицам и (или) суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов, владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.
Соответственно, вопрос об обеспечении должностными лицами (судьей), осуществляющими производство по делу, участия специалистов в отношении лица, неспособного вследствие физических недостатков самостоятельно без участия лица, владеющего навыками сурдоперевода, дать те объяснения, которые он желает сообщить, выслушать и (или) понять, ознакомиться и подписать процессуальные документы, разрешается должностным лицом или судом в каждом конкретном деле.
При этом сурдоперевод – это способ синхронной передачи звучащей речи для глухих людей движениями рук и пальцев. Из указанного определения можно сделать вывод о том, что сурдопереводчик может быть предоставлен инвалидам с нарушениями функций слуха.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Лаут» Лаутеншлегер И.И. является инвалидом по зрению, что подтверждается соответствующей медицинской документацией (л.д.91-92).
При этом, должностному лицу административного органа, отбирающему у Лаутеншлегер И.И. объяснения и составляющему протокол об административном правонарушении от (дата) (номер) – инспектору ОВМ ОМВД России по г. Радужному лейтенанту полиции (ФИО)4, о наличии такой инвалидности у Лаутеншлегер И.И. было известно, в связи с чем процедура отобрания объяснений и составления указанного выше протокола была зафиксирована на видеозапись (л.д.37).
Так, из видеозаписей (файлы под названиями 20260610_1151, 20260610_1201, 20260610_1211 до 01:01 секунды видеозаписи) следует, что инспектор ОВМ ОМВД России по г. Радужному отбирает у Лаутеншлегер И.И. объяснения по обстоятельствам дела, затем зачитывает эти объяснения Лаутеншлегер И.И. Каких-либо возражений или замечаний Лаутеншлегер И.И. относительно записанных с её слов объяснений, не заявляла.
Из видеозаписи (файлы под названием 20260610_1211 с 08:21 секунды видеозаписи, 20260610_1221) усматривается, что Лаутеншлегер И.И. зачитывается протокол об административном правонарушении от (дата) (номер), возражений по которому Лаутеншлегер И.И. также не заявляла. Права и обязанности Лаутеншлегер И.И. разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается видеозаписью (файл под названием 20260610_1221).
При этом суд отмечает, что генеральный директор Общества Лаутеншлегер И.И. не была лишена возможности воспользоваться своим правом, пользоваться услугами защитника (адвоката), с которым могла прийти на составление протокола, однако данным правом не воспользовалась.
Более того, в судебном заседании Лаутеншлегер И.И. принимала личное участие, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении она нуждалась в услугах сурдопереводчика, что у нее возникали какие-либо неясности или сложности при составлении протокола, не заявляла, защитник Лаутеншлегер И.И. – Тараскин С.Ю., также принимавший участие в заседании суда, о необходимости участия сурдопереводчика для Лаутеншлегер И.И., не заявлял.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Радужнинского городского суда, Обществу был назначен штраф в размере 200 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса, что в данном случае является обоснованным, справедливым, и отвечает целям административной ответственности.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, являются избранным способом защиты. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие автора жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
Постановление судьи городского суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаут» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лаут» Лаутеншлегер Ирины Ивановны – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев