РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-188/2026 17 августа 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальковой Валентины Дмитриевны на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурко Николая Ильича, установил:
согласно постановлению судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2026 года, 26 января 2026 года в 14 час 35 минуты по (адрес), в (адрес) - Югры, водитель Гурко Н.И., управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не предоставил преимущества в движении пешеходу Мальковой В.Д., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, и совершил наезд на пешехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мальковой В.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Указанным постановлением Гурко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе и в дополнении к жалобе, поступившим на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потерпевшая Малькова В.Д. просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что для правильного определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью и подготовки объективного заключения необходима дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой необходимо поручить КУ ХМАО-Югры «Бюро судебной-медицинской экспертизы». Доводы жалобы мотивирует тем, что в результате полученных телесных повреждений она на протяжении длительного периода до настоящего времени существенно ограничена в движении, вынуждена передвигаться с помощью ходунков. Несмотря на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более 6-ти месяцев, на протяжении всего времени заявитель вынуждена проходить лечение и реабилитацию. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте выводов эксперта, не принят во внимание возраст потерпевшей - 87 лет, а также состояние костей, которые также необходимо учитывать при определении степени утраты трудоспособности. В дополнение к жалобе представила медицинские документы, указав, что данные документы отражают характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а также длительность нахождения на лечении и реабилитации, которым не дана оценка в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, что, по мнению заявителя, явилось следствием неполноты выводов эксперта при её проведении.
Защитником Гурко Н.И. - Гребенкиным С.Ю. представлены возражения на жалобу Мальковой В.Д., в которых он указал, что Малькова В.Д. обратилась в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением от 29 июля 2026 года о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гурко Н.И. (гражданское дело (номер)). В обоснование заявленных требований Малькова В.Д. ссылается на постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурко Н.И. (которое является предметом обжалования в рамках настоящего дела) и заключения экспертов № 123, 166, 237. То есть, исходя из позиции Мальковой В.Д., заявленной в исковом заявлении, она согласна как с постановлением суда, так и с экспертными заключениями, положенными в основу судебного постановления. Полагает, что оснований не доверять эксперту, имеющему 20 летний стаж, оснований не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается. Указал, что Малькова В.Д. имеет право заключить договор с независимой судебно-медицинской организацией для проведения рецензии. Также, по мнению заявителя, ограничение в движении не имеет причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Мальковой В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, а связано с возрастом потерпевшей. Также просит принять во внимание, что назначенный судом первой инстанции административный штраф в размере 20 000 рублей Гурко Н.И. оплачен.
О времени и месте проведения судебного заседания Гурко Н.И. и его защитник Гребенкин С.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевшая Малькова В.Д. и её представитель Скрипникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 января 2026 года в 14 часов 35 минут по (адрес) - Югры, водитель Гурко Н.И., управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на Малькову В.Д., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мальковой Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту уполномоченным должностным лицом 24 июня 2026 года в отношении Гурко Н.И. составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса.
При составлении протокола участвовали Гурко Н.И. и потерпевшая Малькова Д.В., Гурко Н.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшей, была вручена в установленном порядке, что удостоверено их подписью в соответствующей графе протокола.
Обстоятельства правонарушения Гурко Н.И. не оспариваются и подтверждены материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Мальковой Д.В. подтверждено заключением эксперта (дополнительным) (номер) от (дата), которому предшествовали заключение эксперта (номер) от (дата), заключение эксперта (дополнительное) (номер) от (дата).
Все три заключения эксперта Департамента здравоохранения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Советском», в том числе итоговое заключение эксперта (дополнительное) (номер) от (дата), отвечают требованиям допустимости, никаких сомнений не вызывают, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Лекомцевой А.В., обладающим необходимыми знаниями, образованием, со стажем работы по специальности 20 лет, имеющим высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза». В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы в отношении потерпевшей. Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного исследования не имеется.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у Мальковой В.Д. установлены следующие повреждения: закрытая травма таза, которая, возникла в пределах одних суток до госпитализации, что подтверждается ограничением движений, в тазобедренном суставе, наличием гематомы в малом тазу, консолидации (сращения) переломов при рентгенологическом исследовании, который согласно пунктов № 5.2.1, 5.2.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом (номер)н от (дата) причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Гурко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением Гурко Н.И. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мальковой В.Д. имеется прямая причинная связь.
Относительно доводов потерпевшей Мальковой В.Д. о том, что по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы, суд находит, что заявленные доводы являются несостоятельными.
В экспертных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, для назначения повторной судебной экспертизы оснований не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гурко Н.И., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Гурко Н.И. к административной ответственности соблюден.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности Гурко В.Н. и потерпевшей Мальковой В.Д., иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гурко В.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, его семейного и материального положения, характера причиненного вреда здоровью потерпевшей, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда), а также с учетом того, что ранее Гурко Н.И. к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гурко Н.И., не установлено.
Потерпевшая Малькова В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель потерпевшей в судебном заседании подтвердила, что Гурко Н.И. приносил извинения потерпевшей, на строгом наказании не настаивала.
Полагаю, что при таких обстоятельствах, выбор вида и размер назначенного Гурко В.Н. наказания отвечает целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении Гурко Николая Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Мальковой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова