РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-190/2026 27 августа 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Тельмана Мехбулла оглы на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Керимова Тельмана Мехбулла оглы, установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2026 года, индивидуальный предприниматель Керимов Т.М.о (далее - ИП Керимов Т.М.о) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением положений частей 3.2 и 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП Керимов Т.М.о выражает несогласие с принятым в отношении него судебным актом, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании ИП Керимов Т.М.о доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение указал, что не знал, что неверное указание вида экономической деятельности может привести к таким последствиям.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ИП Керимова Т.М.о прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Поскольку часть 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП Керимов Т.М.о подлежит административной ответственности как юридическое лицо.
Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 05 декабря 2024 года №391-У на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, согласно приложению к настоящему Указу.
В названный Перечень видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, включена торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11).
Как усматривается из материалов дела, ИП Керимов Т.М.о 13 мая 2025 года в 00:01 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п.Солнечный, ул. Железнодорожная, д.10, заключил трудовые договоры с гражданами Республики Азербайджан Мусаевым Ф.Э., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории республики Крым серия 91 №2500002227 от 17 марта 2025 года, в котором указана должность «штукатур», Байрамовым М.Ф., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 №2500002226 от 17 марта 2025 года, в котором указана должность «штукатур», Гурбоновым Ш.М., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 №2500002225 от 17 марта 2025 года, в котором указана должность «штукатур», Гурбоновым П.Ш., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 №2500002580 от 21 марта 2025 года, в котором указана должность «штукатур», Ибрагимовым А.Э., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 №2500004003 от 17 апреля 2025 года, в котором указана должность «разнорабочий», указав вид экономической деятельности из Общероссийского классификатора 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», по которому вышеуказанные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность, чем нарушил пункт 1 Указа Главы Республики Крым от 05 декабря 2024 года №391-У «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», что было выявлено сотрудниками полиции 15 мая 2025 года при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 10 апреля 2025 года №92.
Факт совершения правонарушения и виновность ИП Керимова Т.М.о, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана подробная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП Керимова Т.М.о, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Действия ИП Керимова Т.М.о, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ИП Керимова Т.М.о, к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ИП Керимова Т.М.о, к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Таким образом, при определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями действующего законодательства и с применением частей 3.2, 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы, свидетельствующие о том, что ИП Керимовым Т.М.о, деятельность по ОКВЭД 47.11 не осуществлялась, поскольку она закрыта следовательно иностранные граждане, привлеченные им на работу осуществляли иной вид деятельности не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ИП Керимов Т.М.о сам указал в правоустанавливающих документах вид экономической деятельности из Общероссийского классификатора - 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», заключил трудовые договоры с гражданами Республики Азербайджан Мусаевым Ф.Э., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории республики Крым серия 91 №2500002227 от 17 марта 2025 года, в котором указана должность «штукатур», Байрамовым М.Ф., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 №2500002226 от 17 марта 2025 года, в котором указана должность «штукатур», Гурбоновым Ш.М., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 №2500002225 от 17 марта 2025 года, в котором указана должность «штукатур», Гурбоновым П.Ш., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 №2500002580 от 21 марта 2025 года, в котором указана должность «штукатур», Ибрагимовым А.Э., получившим патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 91 №2500004003 от 17 апреля 2025 года, в котором указана должность «разнорабочий» и согласно карты Счета Керимова Т.М.о за 01.01.2024 - 06.05.2025 года выплачивал указанным гражданам заработную плату, налоги (сборы).
Керимов Т.М.о, как индивидуальный предприниматель, привлекая к работе граждан иностранных государств, должен знать и соблюдать требования миграционного законодательства. Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, не имеется.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от индивидуального предпринимателя и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона. Незнание закона, в данном случае, не является основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Керимова Тельмана Мехбулла оглы, оставить без изменения, жалобу Керимова Тельмана Мехбулла оглы - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова