РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-191/2026 11 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» Бородина Вячеслава Сергеевича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240242565923 от 08 июля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика», установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240242565923 от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее - ООО «Негабаритика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Понамарев С.А., действующий в интересах ООО «Негабаритика», обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2026 года, ходатайство Понамарева С.А., действующего в интересах ООО «Негабаритика», о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 10673621240242565923 от 08 июля 2024 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО «Негабаритика» Бородин В.С. просит отменить определение судьи городского суда, восстановить срок на обжалование, принять жалобу к рассмотрению и отменить постановление административного органа, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судьи городского суда о получении Обществом постановления 10 июля 2024 года основан на противоречивой информации. Ссылаясь на ответ Минцифры России от 04 июня 2026 года № П23-51311, заявитель утверждает, что ООО «Негабаритика» подписано на получение бумажных экземпляров постановлений с 18 сентября 2023 года, при этом фактически копия постановления была получена Обществом лишь 15 сентября 2025 года, после чего жалоба была подана в установленный законом срок.
В судебное заседание генеральный директор ООО «Негабаритика» Бородин В.С., должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 10673621240242565923 от 08 июля 2024 года было установлено, что согласно ответу Минцифры России от 09 июня 2026 года, учетная запись ООО «Негабаритика» зарегистрирована в ЕСИА с 19 апреля 2016 года. В результате проведенного анализа выявлено, что Организация подписана на получение бумажных экземпляров Постановлений с 08 февраля 2025 года. При этом, согласно приложению к ответу, постановление № 10673621240242565923 было получено ООО «Негабаритика» 10 июля 2024 года в 15:56:02.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 августа 2026 года № П23-79990, данного на запрос суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следует, что Министерство также подтверждает факт подписки Организации на получение бумажных экземпляров Постановлений с 08 декабря 2025 года, при этом указывает, что предоставить информацию о более ранних действиях Организации в части настройки подписки не представляется возможным по техническим причинам.
Данный ответ также содержит указание на то, что в случае, если Организации в личный кабинет на Едином портале поступали электронные уведомления, это означает, что у Организации была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.
Согласно приложению к данному ответу (информация о поступивших уведомлениях на ЕПГУ), постановление № 10673621240242565923 было доставлено 08 июля 2024 года, вручено 10 июля 2024 года в 15:56:02, а также просмотрено пользователем в личном кабинете 10 июля 2024 года в 17:41:10 (графа «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)»).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Негабаритика» фактически получило доступ к копии обжалуемого постановления и ознакомилось с ним 10 июля 2024 года, в связи с чем доводы заявителя о том, что копия постановления была получена только 15 сентября 2025 года, опровергаются техническими данными, предоставленными ПАО «Ростелеком» и Минцифры России.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления от 08 июля 2024 года истек 22 июля 2024 года, 23 июля 2024 года постановление должностного лица № 10673621240242565923 от 08 июля 2024 года вступило в силу.
Жалоба на указанное постановление подана в суд только 19 сентября 2025 года, то есть со значительным пропуском срока.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, заявителем не представлено. Ссылка на ответ Минцифры России от 04 июня 2026 года не может быть принята во внимание, поскольку он не опровергает факт получения и просмотра постановления в личном кабинете 10 июля 2024 года.
При таких обстоятельствах, определение судьи Нижневартовского городского суда от 24 июня 2026 года об отказе в восстановлении срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о невиновности Общества во вменяемом правонарушении (наличие договора аренды транспортного средства, путевого листа, трудового договора с водителем) не подлежат рассмотрению в рамках обжалования данного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения об отказе в восстановлении срока, а не постановления по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240242565923 от 08 июля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» Бородина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова