РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-193/2026 21 августа 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного Общества «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко Виктории Викторовны на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2026 года, которым жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Николая Леонидовича (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного Общества «Самотлорнефтепромхим», возвращена Акционерному Обществу «Самотлорнефтепромхим», установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) Акционерное Общество «Самотлорнефтепромхим» (далее АО «Самотлорнефтепромхим») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко В.В. обратился в суд с соответствующей жалобой.
Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2026 года жалоба возвращена АО «Самотлорнефтепромхим» в связи с пропуском срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. (номер) от (дата) и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник АО «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко В.В. просит определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2026 года отменить, полагая, что срок обжалования постановления должностного лица не пропущен. Указал, что копия постановления административного органа была получена АО «Самотлорнефтепромхим» 29 мая 2026 года, жалоба подана через систему «Гасправосудие» 04 июня 2026 года, то есть в пределах процессуального срока обжалования. Причиной возврата указанного обращения явилось формальное несоответствие - выбор типа документа «Заявление» вместо «Жалоба» Данное нарушение было оперативно устранено заявителем 29 июня 2026 года (в день оповещения заявителя судом первой инстанции о допущенном недостатке) путем повторной подачи жалобы с правильным указанием типа обращения. Полагает, что указанный формальный недостаток не может свидетельствовать о пропуске срока обжалования, поскольку первоначальное волеизъявление на обжалование постановления было выражено в пределах установленного законом срока, в связи с чем, подача заявителем ходатайства не требовалось в силу фактического соблюдения срока.
Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник не явились, ходатайство об отложении дела не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно требований статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если жалоба была сдана в организацию связи или передана в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. (номер) от (дата) получена АО «Самотлорнефтепромхим» 30 мая 2026 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. 14).
Соответственно, жалоба на вышеуказанное постановление должна быть направлена АО «Самотлорнефтепромхим» в суд до 24 часов (дата).
Жалобу на постановление юридическое лицо подало в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в электронном виде 29 июня 2026 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции и квитанция об отправке жалобы (л.д. 1-13), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обратившись с жалобой на указанное постановление по истечении срока обжалования, защитник юридического лица ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок, не заявил.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск АО «Самотлорнефтепромхим» срока обжалования постановления должностного лица исключает возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2026 года не имеется.
Доводы жалобы о соблюдении срока обжалования постановления административного органа подтверждения не нашли.
Сведений, подтверждающих, что жалоба на постановление должностного лица административного органа подана юридическим лицом в установленный законом срок, материалы дела не содержат, суду не представлено.
С учетом изложенного, определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2026 года о возврате жалобы заявителю является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что первоначально жалоба была подана через систему «Гасправосудие» 04 июня 2026 года, то есть в пределах процессуального срока обжалования, причиной возврата указанного обращения явилось формальное несоответствие - выбор типа документа «Заявление» вместо «Жалоба», что было оперативно устранено заявителем 29 июня 2026 года (в день оповещения заявителя судом первой инстанции о допущенном недостатке) путем повторной подачи жалобы с правильным указанием типа обращения, не влечет отмену определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку эти доводы имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования спорного постановления должностного лица с указанием доводов об уважительности причин пропуска указанного срока юридическим лицом к жалобе приложено не было.
Вместе с тем, право заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица АО «Самотлорнефтепромхим» не утратило и в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника Акционерного Общества «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко Виктории Викторовны на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2026 года, которым жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Николая Леонидовича (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного Общества «Самотлорнефтепромхим», возвращена Акционерному Обществу «Самотлорнефтепромхим», оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного Общества «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко Виктории Викторовны, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова