РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-196/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В., с участием защитника Бикташева Константина Маратовича и защитника Кокотовой Евгении Георгиевны, действующих в интересах (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)4, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 24.07.2026 года, (ФИО)19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганду либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законам.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Бикташаев К.М., действующий в интересах (ФИО)4, просит постановление судьи Сургутского городского суда от 24.07.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей Сургутского городского суда не установлены и не изучены доказательства того, что сайт «<данные изъяты>» и сообщество «<данные изъяты>» не принадлежат (ФИО)4; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что (ФИО)20 является владельцем сайта «<данные изъяты>» или имеет какую-либо причастность к данному сайту; (ФИО)21 не является учредителем или директором ООО «(ФИО)3» и не состоит в трудовых отношениях с указанным Обществом; (ФИО)22. не размещал на сайте «<данные изъяты>» эмблему (символику) продукта социальной сети «<данные изъяты>»; материалами дела также не подтвержден факт того, что (ФИО)23 является владельцем Общества (сообщество) «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>»; акт наблюдения за интернет-ресурсом от (дата) составлен с нарушениями требований закона; в протоколе об административном правонарушении не указаны место жительства понятых (ФИО)8 и (ФИО)9
О дате, времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)24, его защитник Бикташаев К.М., а также защитник Дегтярев А.А. были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие заседания (ФИО)4, защитника Дегтярева А.А.
В судебном заседании защитники Бикташев К.М. и Кокотова Е.Г., действующие в интересах (ФИО)4, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитников Бикташева К.М. и Кокотову Е.Г., действующих в интересах (ФИО)4, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения, либо обязательные работы на срок до ста часов с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности») к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.
Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 года по делу № 02-2473/2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании «Meta Plaforms Inc» по реализации продуктов, в том числе социальной сети «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремисткой деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2026 года, в период с 10:15 часов до 11:00 часов, в служебном помещении УМВД России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: (адрес), в ходе проведения мониторинга программы-браузер «Yandex», осуществлен переход на сайт по ссылке <данные изъяты>, где обнаружена страница под названием «(ФИО)3» принадлежащая (ФИО)4, (дата). Доступ к странице не ограничен. В ходе просмотра страницы <данные изъяты> обнаружена эмблема (символика) продукта социальной сети «<данные изъяты>», которая относится к американской транснациональной холдинговой компании «Meta Plaforms Inc»- данное изображение содержит демонстрацию символики продукта социальной сети «<данные изъяты>» запрещенной на территории Российской Федерации.
Кроме того, (дата), в период с 11:00 часов до 11:30 часов, в служебном помещении здания УМВД России по г. Сургуту, расположенном по адресу: (адрес), в ходе проведения мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с помощью программы-браузер «Яндекс. Браузер», версия (номер), осуществлен переход на интернет сайт «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), далее переход в общество (сообщество) под наименованием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Сообщество «<данные изъяты>» принадлежащая (ФИО)4, (дата) года рождения, находится в открытом доступе, в котором состоит более 4000 подписчиков. В разделе «О сообществе» имеется информация об описании канала, а также имеются ссылка на «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»- <данные изъяты> С указанием ссылки на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в свою очередь принадлежат американской транснациональной холдинговой компании «Meta Plaforms Inc», тем самым (ФИО)25 совершил публичное демонстрирование ссылок и символики (атрибутики) экстремистской организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении (ФИО)4 протокола об административном правонарушении от (дата) (номер) (л.д.86).
Определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)11 от (дата), собранный материал в отношении (ФИО)4 передан в Сургутский городской суд для принятия процессуального решения (л.д.90).
Судья Сургутского городского суда рассмотрев предоставленные материалы дела, пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что графическое изображение (логотип) социальной сети «<данные изъяты>», а также указание на нее в качестве ссылки, является символикой запрещенной экстремистской организации - американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc, тем самым пришел к выводу о виновности (ФИО)4 в совершении правонарушения, предусмотренного 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что виновность (ФИО)4 в совершении инкриминируемого правонарушения основана на совокупности собранных по делу доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; заявление (обращение) (ФИО)12 в правоохранительные органы, с изложением фактов демонстрации запрещенной символики на странице <данные изъяты> принадлежащей (ФИО)4 с приложением флэш-накопителя и адреса доменов (л.д.31-52); рапорт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)13 (л.д.9); акты наблюдения от (дата) на Интернет ресурсом, в ходе которых обнаружены признаки вменяемого правонарушения и установлен владельцы страниц Интернет <данные изъяты>, «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. сообщество «<данные изъяты>» принадлежащих (ФИО)4 (л.д.11-20) и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с выводами судьи Сургутского городского суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации (Постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2011 года № 64-АД11-1).
В соответствии с п.п. 15, 17 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».
Согласно п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)4 и его защитниками последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что юридически значимые обстоятельства дела судами не исследованы, не установлена виновность (ФИО)4, как лица привлекаемого к административной ответственности лица на совершение вменяемого административного правонарушения. (ФИО)28 не является владельцем домена «<данные изъяты>», а также что (ФИО)27 не является администратором (владельцем) сообщества под наименованием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>» (ФИО)26 в штате сотрудников ООО «<данные изъяты>» не состоит, никогда не состоял, трудовые отношения с ним не оформлялись, приказы о приеме на работу не издавались. Сайт принадлежит юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», имеющему собственный штат сотрудников. В списке руководителей, администраторов, редакторов и модераторов сообщества (ФИО)29 отсутствует.
Так, в целях всестороннего и полного рассмотрения данного дела об административном правонарушении и проверки доводов жалобы защитника (ФИО)4 о том, что сайт «<данные изъяты>» и сообщество «<данные изъяты>» не принадлежат (ФИО)4, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что (ФИО)31 является владельцем сайта «<данные изъяты>» или имеет какую-либо причастность к данному сайту, а также о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что (ФИО)30 является владельцем общества (сообщество) «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>», судьей суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры направлены соответствующие определения об истребовании в ООО «<данные изъяты>» сведений о регистраторе доменного имени <данные изъяты> (далее - Домен) и ООО «<данные изъяты>» сведений о регистраторе сообщества «<данные изъяты>», а также направлен соответствующий судебный запрос в адрес начальника УМВД России по г. Сургуту.
Из ответа предоставленного ООО «<данные изъяты>» следует, что при регистрации доменного имени <данные изъяты> (далее - Домен) и предоставлении информации Регистратору 23.07.2024 года пользователь указал следующие данные:
Общество с ограниченной ответственностью «(ФИО)3» (ИНН: (номер), КПП: (номер))
Юридический адрес: (адрес), (ФИО)32
Почтовый адрес: (адрес), (ФИО)33
Email: <данные изъяты> тел.: +(номер), далее - Администратор.
Срок регистрации Домена истек 23.07.2026 года. Продление срока регистрации Домена не осуществлялось… (л.д.205-206).
То есть, ответом ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано на юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» (ИНН: (номер), КПП: (номер)), юридический адрес: (адрес), при этом данных о том, что (ФИО)34 является законным представителем (директором, генеральным директором) указанного юридического лица, не имеется. Вместе с тем, кто такой (ФИО)35, указанный при регистрации домена <данные изъяты> в ответе не расшифровано, что безусловно не подтверждает, что (ФИО)36 это и есть (ФИО)4.
Вместе с тем, согласно предоставленной оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Сургуту справки, а также соответствующего письма подписанного от имени начальника УМВД по г. Сургуту, указано, что при проведении оперативных мероприятий было установлено, что (ФИО)37 является владельцем и пользователем абонентского номера (номер). Данных об использовании абонентского номера (номер) другими лицами, кроме (ФИО)4, не установлено. Также указано, что при проведении оперативных мероприятий было установлено, что при регистрации доменного имени «<данные изъяты>» указаны личные данные (ФИО)4 (дата) года рождения, как администратора сайта, с привязкой абонентского номера (номер) Кроме того, в ходе ОРМ получена информация о том, что в пользу регистратора совершена одна оплата услуг на сумму 959.00 рублей с банковской карты (номер), эмитентом которой является <данные изъяты>, владельцем и пользователем которой является (ФИО)38 (дата) года рождения» (л.д.225). Каких-либо иных доказательств виновности (ФИО)4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предоставлено не было.
При этом следует отметить, указанные в вышеуказанной справке и соответствующем письме, подписанным от имени начальника УМВД по г. Сургуту, сведения о том, что «в пользу регистратора совершена одна оплата услуг на сумму 959.00 рублей с банковской карты (номер), эмитентом которой является <данные изъяты>, владельцем и пользователем которой является (ФИО)39 (дата) года рождения», опровергается ответом руководителя Управления Бэк-офиса Акционерного общества «<данные изъяты> от 15.09.2026 года, представленным в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры стороной защиты (ФИО)4, согласно которому эмитентом банковской карты (номер) является <данные изъяты>, а владельцем и пользователем данной банковской карты согласно договору (номер) от (дата) (номер счета (номер)) является (ФИО)5.
Кроме того следует также отметить, что суду не ясно на основании каких сведений сделан вывод о принадлежности номера телефона (номер) (ФИО)4, так как согласно предоставленному на соответствующий запрос суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответу ПАО «<данные изъяты>» следует, что «данный почтовый ящик не обслуживается».
Кроме этого, из ответа ООО «<данные изъяты>» № (номер) следует следующее:
пользователем страницы <данные изъяты> является (ФИО)4, Email: <данные изъяты>, телефон (номер), регистрация: 08.08.2010 в 16:03, IP-адрес регистрации: (номер).
Информация о группе <данные изъяты> / <данные изъяты>, Создание сообщества <данные изъяты> <данные изъяты>): 08.09.2023 в 22:28:31, (номер), <данные изъяты> ((ФИО)4) – как ранее указано пользователем страницы <данные изъяты> является (ФИО)4, телефон (номер), руководство сообществом <данные изъяты> (<данные изъяты>)…
Кроме того, из ответа ООО «<данные изъяты>» № (номер) следует:
информация о группе <данные изъяты> / <данные изъяты>
Создание сообщества <данные изъяты> (<данные изъяты>): 08.09.2023 в 22:27:38 IP (номер), <данные изъяты> ((ФИО)4) - как ранее указано пользователем страницы <данные изъяты> является (ФИО)4, телефон (номер), руководство сообщества <данные изъяты> (<данные изъяты>)…
17.01.24 года в 12:44:16: группа переименована: с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Далее, 22.07.26 года в 18:52:41 группа переименована: с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».
Владельцем сообщества с 24.07.2026 года, 11:26:23 является (ФИО)40, IP регистрации: (номер), телефон (номер), E-mail: <данные изъяты>. (л.д.209-211).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 названной статьи).
С учетом изложенного, судом все имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекающего к ответственности, должны быть истолкованы в его пользу, как того требует закон.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ответ руководителя Управления Бэк-офиса Акционерного общества «<данные изъяты>» от (дата) противоречит справке, представленной оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Сургуту (л.д.225), в связи с чем, такое обстоятельство трактуется в пользу (ФИО)4
Кроме того, использование абонентского номера телефона (номер) (ФИО)4 само по себе не может подтверждать, что указанный номер зарегистрирован на (ФИО)4
Кроме этого, в вышеуказанном ответе <данные изъяты> (исх. От (дата)) указано, что в домене имени «<данные изъяты>» пользователем является ООО «<данные изъяты>» (ИНН (номер), КПП:(номер)).
Таким образом, из вышеуказанных предоставленных сведений следует, что домен «<данные изъяты>» принадлежит юридическому лицу, а именно: ООО «<данные изъяты>» (ИНН (номер), КПП:(номер)). О том, что данный домен принадлежит физическому лицу, в том числе (ФИО)4, достоверных сведений не представлено- соответствующая информация в (ФИО)4 на сайте отсутствует.
При этом, не опровергнута последовательная позиция (ФИО)4 и его защитников о том, что (ФИО)41 не является владельцем домена «<данные изъяты>», а также что (ФИО)42 не является администратором (владельцем) сообщества под наименованием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>», а также что (ФИО)43. в штате сотрудников ООО «<данные изъяты>» не состоит, никогда не состоял, трудовые отношения с ним не оформлялись, приказы о приеме на работу не издавались. Сайт принадлежит юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», имеющему собственный штат сотрудников. В списке руководителей, администраторов, редакторов и модераторов сообщества (ФИО)44. отсутствует.
Изложенное позволяет поставить под сомнение вывод сотрудников полиции и судьи Сургутского городского суда о том, что именно (ФИО)4 на сайте <данные изъяты> где обнаружена страница под названием «<данные изъяты>», осуществлялось публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики продукта социальной сети «<данные изъяты>», запрещенной на территории Российской Федерации учитывая при этом, что привлекаемым к административной ответственности, (ФИО)4- как лицом привлекаемым к административной ответственности и его защитником эти выводы сотрудников полиции и судьи с Сургутского городского суда, отрицались.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 года № 1053-О указал на то, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», судам следует учесть, что явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).
Данный правовой подход может быть применен в рассматриваемом деле.
Кроме того, как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (в соответствии с п.п. 15, 17 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».)
Согласно п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).
С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса, сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).
По смыслу закона следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за то, что на сайте <данные изъяты>, где обнаружена страница под названием «<данные изъяты>» размещена эмблема (символика) продукта социальной сети «<данные изъяты>», которая относится к американской транснациональной холдинговой компании «Meta Plaforms Inc»- данное изображение содержит демонстрацию символики продукта социальной сети «<данные изъяты>» запрещенной на территории Российской Федерации, администратор спорного домена может быть привлечен только в том случае, если он является владельцем сайта.
Однако при вышеуказанных обстоятельствах, по материалам дела не доказано, что (ФИО)4 является владельцем сайта <данные изъяты>, как и не доказано, что (ФИО)4 является администратором доменного имени «<данные изъяты>», в связи с чем, инкриминируемое указанному лицу правонарушение, выразившееся в том, что (дата), в период с 10:15 часов до 11:00 часов, в служебном помещении УМВД России по ХМАО-Югре, расположенного по адресу: (адрес), в ходе проведения мониторинга программы-браузер «Yandex», осуществлен переход на сайт по ссылке <данные изъяты>, где обнаружена страница под названием «<данные изъяты>» принадлежащая (ФИО)4, (дата). Доступ к странице не ограничен. В ходе просмотра страницы <данные изъяты> обнаружена эмблема (символика) продукта социальной сети «<данные изъяты>», которая относится к американской транснациональной холдинговой компании «Meta Plaforms Inc»- данное изображение содержит демонстрацию символики продукта социальной сети «<данные изъяты>» запрещенной на территории Российской Федерации, в действиях (ФИО)4 не доказано.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судьи Сургутского городского суда о том, что в действиях (ФИО)4- как лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаки объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения установлены и доказаны в законной процедуре. Факт публичной демонстрации (ФИО)4 нацистской атрибутики или символики в рассматриваемом случае собранными по делу доказательствами не подтверждается. Доводы названного лица и его защиты, надлежащей правовой оценки не получили.
Кроме того, из содержания постановления судьи Сургутского городского суда от 24.07.2026 года следует, что (ФИО)14 также вменяют публичное демонстрирование ссылок экстремистской организации («<данные изъяты>»), деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано выше, из ответа ООО «<данные изъяты>» № (номер) следует следующее:
пользователем страницы <данные изъяты> является (ФИО)4, Email: <данные изъяты>, телефон (номер), регистрация: 08.08.2010 в 16:03, IP-адрес регистрации: (номер).
Информация о группе <данные изъяты> / <данные изъяты>, Создание сообщества <данные изъяты> (<данные изъяты>): 08.09.2023 в 22:28:31, (номер), <данные изъяты> ((ФИО)4) – как ранее указано пользователем страницы <данные изъяты> является (ФИО)4, телефон (номер), руководство сообществом <данные изъяты> (<данные изъяты>)…
Из ответа ООО «<данные изъяты>» № (номер) следует:
информация о группе <данные изъяты> / <данные изъяты>
Создание сообщества <данные изъяты> <данные изъяты>): 08.09.2023 в 22:27:38 IP (номер), <данные изъяты> ((ФИО)4) - как ранее указано пользователем страницы <данные изъяты> является (ФИО)4, телефон (номер), руководство сообщества <данные изъяты> (<данные изъяты>)…
(дата) в 12:44:16: группа переименована: с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Далее, 22.07.26 года в 18:52:41 группа переименована: с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».
Владельцем сообщества с 24.07.2026 года, 11:26:23 является (ФИО)45, IP регистрации: (номер), телефон (номер), E-mail: <данные изъяты> (л.д.209-211).
Таким образом, из представленной информации не возможно достоверно установить, что (ФИО)46 является владельцем сообщества «<данные изъяты>».
Более того, публичное демонстрирование ссылок экстремистской организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации, не подпадает под условия, установленные в качестве основания для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вменное (ФИО)4 правонарушение, выразившееся в том, что 17.06.2026 года, в период с 11:00 часов до 11:30 часов, в служебном помещении здания УМВД России по г. Сургуту, расположенном по адресу: (адрес), в ходе проведения мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с помощью программы-браузер «Яндекс. Браузер», версия (номер), осуществлен переход на интернет сайт «<данные изъяты>» <данные изъяты>), далее переход в общество (сообщество) под наименованием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Сообщество «<данные изъяты>» принадлежащая (ФИО)4, (дата) года рождения, находится в открытом доступе, в котором состоит более 4000 подписчиков. В разделе «О сообществе» имеется информация об описании канала, а также имеются ссылка на «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»- <данные изъяты> с указанием ссылки на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в свою очередь принадлежат американской транснациональной холдинговой компании «Meta Plaforms Inc», тем самым (ФИО)47 совершил публичное демонстрирование ссылок и символики (атрибутики) экстремистской организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации, вменено необоснованно, поскольку описанные действия не входят в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Сургутского городского суда от 24.07.2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Жалобу защитника Бикташева Константина Маратовича, действующего в интересах (ФИО)4, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2026 года удовлетворить.
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев