РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-197/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В., с участием (ФИО)1, защитника Безвиконной Татьяны Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушаковой Татьяны Владимировны, действующего в интересах (ФИО)17, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2026 года и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 20.07.2026 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Ушакова Т.В., действующая в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи Сургутского городского суда от 20.07.2026 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Сургутского городского суда неверно установил место и время совершения правонарушения, указав в постановлении адрес: (адрес) в 10:20 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – медицинский кабинет, расположенный по адресу: (ФИО)15 время – 12:29 часов; при рассмотрении материалов дела судья Сургутского городского суда в качестве доказательства вины (ФИО)1 сослался на объяснения (ФИО)4 и фрагмент видеозаписи, которые к событию вменяемого правонарушения не относятся; из объяснения врача-нарколога (ФИО)5 следует, что (ФИО)1 18.07.2026 года, в 12:29 часов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом из данного объяснения не следует, что сотрудником полиции выдвигались (ФИО)1 требования пройти медицинское освидетельствование, а также не указано в рамках какого производства выдвинуты такие требования; в материалах дела отсутствуют доказательства видеофиксации выдвижения сотрудником полиции законных требований, не представлены записи с нагрудного видеорегистратора «Дозор»; из-за сильного опьянения (ФИО)1 не мог понимать и отдавать отчет своим действиям, не осознавал, что его забирают из общественного места, везут на освидетельствование и предъявляют какие-либо требования.
О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы (ФИО)1, защитник Ушакова Т.В. были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 и защитника Ушаковой Т.В., не имеется.
В судебном заседании (ФИО)1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, в качестве дополнения к поданной жалобе, (ФИО)1 указывает, что его отказ от выполнения законного требования полиции произошел по адресу: (адрес), в 12:29 часов 18 июля, а не так как указано в судебном постановлении по адресу: (адрес), (дата), в 10:20 часов. Кроме того, (ФИО)5 по делу выступает одновременно экспертом –врачом ПНД и понятым, что по его мнению не допустимо. Кроме этого, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен в одно и тоже время 18.0.2026 года в 12:29 часов, медицинском учреждении, несмотря на то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование должен быть составлен раньше, то есть когда его задержали в состоянии опьянения, чего он не отрицает. Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и после его задержания не прошло 48 часов, что грубо нарушило его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник. Кроме того, акт медицинского освидетельствования содержит пустые графы, чего по его мнению не должно быть. Кроме того, он не согласен с позицией защитника Ушаковой Т.В., представляющей его интересы в суде первой инстанции, поскольку по ее совету он в суде первой инстанции свою вину признал полностью, хотя виновным себя по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не считает. (Дополнения к жалобе на 3 листах приобщены к материалам дела).
В судебном заседании защитник Безвиконная Т.В., допущенная судом для защиты интересов (ФИО)1 по ходатайству указанного лица, доводы (ФИО)13 поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав (ФИО)6 и его защитника Безвиконную Т.В., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ «О полиции») в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2026 года, в 10 часов 20 минут, (ФИО)1 находился в общественном месте, в (адрес) с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, сотрудниками полиции было принято решение о применении в отношении (ФИО)1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, 18.07.2026 года, в 12:29 часов, в БУ СКПНБ по адресу: (адрес), сотрудником полиции (ФИО)7 было выдвинуто (ФИО)1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако (ФИО)1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Сургуту подполковника полиции (ФИО)8 от (дата) материалы переданы на рассмотрение в Сургутский городской суд.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными судьей Сургутского городского суда в полном объеме доказательствами.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьёй городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Правильность выводов судьи Сургутского городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Не доверять собранным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи Сургутского городского суда не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Вышеуказанные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.
Оснований сомневаться в том, что сотрудники полиции были не при исполнении ими служебных обязанностей, материалы дела не содержат.
В постановлении судьи Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, вопреки доводам жалобы о том, что судья Сургутского городского суда неверно установил место и время совершения правонарушения, указав в постановлении адрес: (адрес) в 10:20 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – медицинский кабинет, расположенный по адресу: (адрес) время – 12:29 часов, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает, что в постановлении от (дата), судья Сургутского городского суда указал, что 18.07.2026 года, в 10:20 часов, (ФИО)1 находился в общественном месте, в (адрес) расположенном по адресу: (адрес), с признаками алкогольного опьянения…, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (ФИО)1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. В данном случае указание на то, что (ФИО)1 находился в общественном месте, в (адрес) расположенном по адресу: (адрес) не является установлением места совершения правонарушения. Место*-+ совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного (ФИО)1, не устанавливалось Сургутским городским судом, так как оно было установлено должностным лицом административного органа – полицейским ОБППСП УМВД России по г. Сургуту (ФИО)9, и указано в протоколе об административном правонарушении от (дата) (номер) – БУ СКПНБ по адресу: (адрес) (л.д.2).
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении материалов дела судья Сургутского городского суда в качестве доказательства вины (ФИО)1 сослался на объяснения (ФИО)4 и фрагмент видеозаписи, которые по мнению подателя жалобы к событию вменяемого правонарушения не относятся, подлежит отклонению, поскольку все имеющиеся по делу доказательства логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, получены с соблюдением закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения постановления, которое является законным и обоснованным.
Так, из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г. Сургуту, следует, что (дата), в 10:20 часов, гражданин (ФИО)1 находился в общественном месте, в (адрес) расположенном по адресу: (адрес) с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Из показаний свидетеля (ФИО)4, предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, 18.07.2026 года, в 10:20 часов, неизвестный ей мужчина находился в общественном месте, в (адрес) расположенном по адресу: (адрес) с признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. Сотрудникам полиции данный гражданин представился как (ФИО)1 (л.д.7).
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано поведение в торговом центре (в (адрес) расположенном по адресу: (адрес)) мужчины (шаткая походка, справлял естественные надобности вне специально отведенного для этого места (санузла)), который в дальнейшем установлен как (ФИО)1
Описанные в показаниях свидетеля (ФИО)4 и зафиксированные на видеозаписи действия (ФИО)1 явились основаниями полагать, что (ФИО)1 находится в состоянии опьянения, а также о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, что в свою очередь явилось основанием для направления (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы стороны защиты о том, что из объяснения врача-нарколога (ФИО)5 следует, что (ФИО)1 (дата), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом из данного объяснения не следует, что сотрудником полиции выдвигались (ФИО)1 требования пройти медицинское освидетельствование, а также не указано в рамках какого производства выдвинуты такие требования, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку такие данные опрошенный по данному делу врач-нарколог не обязан сообщать. При этом сведения о том, что (ФИО)1 сотрудником полиции были выдвинуты требования о прохождении медицинского освидетельствования указаны в протоколе об административном правонарушении от (дата) (номер) (л.д.2).
При этом, вопреки доводам жалобы, указание (ФИО)5 в качестве понятого в протоколе о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает лишь тот факт, что (ФИО)1, действительно находясь в медицинском учреждении - БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения в присутствии не только (ФИО)5, а также в присутствии (ФИО)10 (л.д.8), а поэтому подобное не свидетельствует о нарушении должностными лицами органа внутренних дел требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 года № 262н, и незаконности требования о прохождении (ФИО)1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что (ФИО)1 отказался от прохождения такового до начала его проведения, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 9, оборотная сторона),в связи с чем, вопреки доводам жалобы, бланк акта медицинского освидетельствования (ФИО)1 на состояние опьянения оказался заполненным лишь частично.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 28 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 года № 262н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Изложенные в акте выводы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются рапортом полицейского (л.д. 6), письменными показаниями (ФИО)5 (л.д.10).
Отказ лица, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (ФИО)1 направлен на указанную процедуру в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данные видеозаписи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении (нахождении) в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими его человеческое достоинство в состоянии опьянения- указанное не свидетельствует о незаконности предъявленных к (ФИО)1 сотрудниками полиции требований, а равно об отсутствии у (ФИО)1 обязанности по выполнению законного требования сотрудников полиции.
Доказательствами тому являются, в частности, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, доставлении, рапорт сотрудника полиции.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, в том числе отметку о наличии оснований для направления на соответствующее медицинское исследование, с данным протоколом (ФИО)1 был ознакомлен, однако в графе «пройти медицинское освидетельствование» никаких отметок не проставил, протокол не подписал, что как было указано выше, зафиксировано в присутствии (ФИО)5 и (ФИО)10 (л.д.8).
Оснований для признания протокола о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование ненадлежащим доказательством не усматривается.
Доводы (ФИО)1 и его защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены не в момент задержания (ФИО)1, а в момент доставления (ФИО)1 в медицинское учреждение- БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных решений.
Вопреки доводам (ФИО)1 и его защитника, действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению гражданина согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение (ФИО)1 в состоянии опьянения, не освобождало должностное лицо органов внутренних дел от обязанности доставить (ФИО)1 в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении означенного протокола и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения применение видеозаписи не требуется. В этой связи, вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств видеофиксации выдвижения сотрудником полиции законных требований, зафиксированных с помощью видеорегистратора «Дозор» самостоятельным основанием для отмены судебного постановления не является.
При установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав (ФИО)1, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы защитника (ФИО)1 о нарушении права на защиту ввиду не предоставления ему защитника при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.
При этом, ходатайства, заявленные (ФИО)1 должностному лицу в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в Сургутском городском суде участвовал защитник Ушакова Т.В.
Довод жалобы о том, что из-за сильного опьянения (ФИО)1 не мог понимать и отдавать отчет своим действиям, не осознавал, что его забирают из общественного места, везут на освидетельствование и предъявляют какие-либо требования, не влечет отмены состоявшегося по делу постановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы не состоятельны, поскольку объективно опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе видеозаписью.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда от 20.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу защитника Ушаковой Татьяны Владимировны, действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев