РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-198/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., изучив материалы дела по жалобе защитника акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко Виктории Викторовны на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2026 года, которым возвращена жалоба защитника акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко Виктории Викторовны на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», установил:
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 20.07.2026 года возвращена жалоба защитника акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко В.В. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «Самотлорнефтепромхим», Общества).
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник АО «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко В.В. просит определение судьи Нефтеюганского районного суда от 06.07.2026 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия постановления от (дата) (номер) была получена АО «Самотлорнефтепромхим» 24.06.2026 года, при этом жалоба Обществом подана через систему «Гасправосудие» 26.06.2026 года, то есть в пределах процессуального срока обжалования. Причиной возврата указанного обращения явилось формальное несоответствие – выбор типа документа «Заявление» вместо «Жалоба». Данное нарушение было оперативно устранено заявителем 15.07.2026 года (в день оповещения заявителя судом первой инстанции о допущенном недостатке) путем повторной подачи жалобы с правильным указанием типа обращения. Полагает, что указанный формальный недостаток не может свидетельствовать о пропуске срока обжалования, поскольку первоначальное волеизъявление на обжалование постановления было выражено в пределах установленного законом срока, в связи с чем, подача заявителем ходатайства не требовалось в силу фактического соблюдения срока.
О времени и месте проведения судебного заседания законный представитель АО «Самотлорнефтепромхим» и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитников в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.2 – 30.9, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно требований статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если жалоба была сдана в организацию связи или передана в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Из материалов дела следует, что копия постановления от (дата) (номер) получена АО «Самотлорнефтепромхим» 24.06.2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по ШПИ (номер) (л.д.14).
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Обществом на постановление постановления от (дата) (номер) могла быть подана в суд в период с 25.06.2026 года по 06.07.2026 года.
Вместе с тем, жалоба АО «Самотлорнефтепромхим» на постановление от (дата) (номер) подана 15.07.2026 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.13), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) Обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск АО «Самотлорнефтепромхим» срока обжалования постановления должностного лица исключает возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи Нефтеюганского районного суда от 20.07.2026 года не имеется.
Доводы жалобы о соблюдении срока обжалования постановления административного органа, подтверждения не нашли.
Сведений, подтверждающих, что жалоба на постановление должностного лица административного органа подана юридическим лицом в установленный законом срок, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что первоначально жалоба была подана через систему «Гасправосудие» 26.06.2026 года, то есть в пределах процессуального срока обжалования, причиной возврата указанного обращения явилось формальное несоответствие – выбор типа документа «Заявление» вместо «Жалоба», что было оперативно устранено заявителем 15.07.2026 года путем повторной подачи жалобы с правильным указанием типа обращения, не влечет отмену определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку эти доводы имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования спорного постановления должностного лица с указанием доводов об уважительности причин пропуска указанного срока юридическим лицом к жалобе приложено не было.
Вместе с тем, право заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица АО «Самотлорнефтепромхим» не утратило и в настоящее время.
С учетом изложенного, определение судьи Нефтеюганского районного суда от 20.07.2026 года о возврате жалобы заявителю является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2026 года, которым возвращена жалоба защитника акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко Виктории Викторовны на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (ФИО)2 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Слюсаренко Виктории Викторовны – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев