РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-201/2026 03 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васютин С.П. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Васютин С.П. в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчук Р.В. от (дата), установил:
определением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука Р.В. от 16 декабря 2025 года (далее также определение должностного лица от 16 декабря 2025 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту выпуска осетра сибирского 29 сентября 2025 года в реку Обь в г. Нижневартовске в отношении ФГБУ «Главрыбвод» в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным определением, Васютин С.П. обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения должностного лица.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2026 года ходатайство Васютина С.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Васютин С.П. ставит вопрос об отмене определения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2026 года. Повторяя доводы, заявленные суду первой инстанции, указал, что конверт с копией обжалуемого определения получил на Почте 23 декабря 2025 года, но не вскрыл конверт, так как подумал, что его содержимое продублировано полученными им ранее документами. Нашел и вскрыл конверт только после получения ответа из Генеральной прокуратуры 02 мая 2026 года по его жалобе о не рассмотрении обращения. Полагает, что указанные им причины (невскрытие конверта, отсутствие на конверте маркировки «судебное», практика дублирования получаемых им документов, отсутствие электронного уведомления и большая загруженность заявителя, связанная с его участием в многочисленных судебных разбирательствах) являются уважительными и для восстановления процессуального срока обжалования. Просит принять во внимание, что является общественным инспектором в области обращения с животными, и действует не в личных целях, а в интересах неопределенного круга лиц, реализуя право на общественный экологический контроль, что предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».
Представителем Федерального государственного Бюджетного учреждения «Главное Бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по доверенности Смирновой И.К. представлены возражения на жалобу, в которых заявитель просит оставить определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2026 года без изменения, как законное и обоснованное.
О времени и месте проведения судебного заседания Васютин С.П., а также административный орган извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения определения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2026 года не нахожу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения Васютина С.П. в суд) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2025 года в адрес Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступило заявление гражданина Васютина С.П. от 26 октября 2025 года № 227, в котором он указывает на нарушение положений Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в части осуществления выпуска осетра сибирского сотрудниками «Главрыбвод» Нижне-Обский филиал, в реку Обь в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в конце сентября 2025 года со ссылкой на публикации в сети Интернет.
По итогам рассмотрения заявления Васютина С.П. определением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука Р.В. от 16 декабря 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту выпуска осетра сибирского 29 сентября 2025 года в реку Обь в г. Нижневартовске было отказано в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «Главрыбвод» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47-54).
Копия вышеуказанного определения от 16 декабря 2025 года была направлена в адрес Васютина С.П. почтовой связью в день вынесения, то есть 16 декабря 2025 года (т.1, л.д. 55), и получена Васютным С.П. 23 декабря 2025 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 56-57) и не отрицается самим Васютиным С.П. как в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, так и в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по вручению Васютину С.П. копии оспариваемого определения по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для реализации заявителем права на его обжалование.
Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, установлений частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования определения начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука Р.В. от 16 декабря 2025 года для Васютина С.П. истек в данном случае в 24 часа 00 минут 12 января 2026 года, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71АД22-4-КЗ.
Однако жалоба подана Васютиным С.П. фактически лишь 03 мая 2026 года (т.1, л.д. 59-260), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом, для восстановления срока обжалования определения административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования определения начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука Р.В. от 16 декабря 2025 года не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Васютина С.П. не имелось.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не нахожу.
При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы Васютина С.П. по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Указанные Васютиным С.П. обстоятельства пропуска срока обжалования определения, а именно, несвоевременное вскрытие почтового конверта, занятость заявителя, наличие в производстве большого количества дел, активная общественная деятельность, и т.д., о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования определения, не свидетельствуют, и установленный законом срок для подачи жалобы не продлевает.
Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.
Васютин С.П. не был лишен возможности своевременно подать жалобу на указанное определение, отсутствие юридических познаний препятствием тому также не являлось.
При таких обстоятельствах, Васютин С.П. при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив 23 декабря 2025 года копию определения должностного лица, имел реальную возможность обжалования в суд определения начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука Р.В. от 16 декабря 2025 года в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения копии данного определения.
Учитывая изложенные обстоятельства, определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2026 года ходатайство Васютина С.П. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука Р.В. от 16 декабря 2025 года обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2026 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы Васютина С.П., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования определения начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчука Р.В. от 16 декабря 2025 года не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Васютина С.П. не имелось.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу определения.
При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2026 года об отказе Васютин С.П. в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Романчук Р.В. от (дата), оставить без изменения, жалобу Васютин С.П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова