РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-202/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование определения от 16 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», установил:
Определением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1 от 16 декабря 2025 года (далее – определение от 16.12.2025 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» по факту выпуска осетра сибирского 29.09.2025 года в реку Обь в г. Нижневартовске по заявлению гражданина (ФИО)2
Не согласившись с определением от 16.12.2025 года, (ФИО)2 обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 16.12.2025 года.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24.07.2026 года, ходатайство (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование определения от 16.12.2025 года отклонено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24.07.2026 года отменить, восстановить (ФИО)2 срок на обжалование определения от 16.12.2025 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Ханты-Мансийского районного суда в ходе рассмотрения ходатайства (ФИО)2 о восстановлении ему срока на обжалование определения от 16.12.2025 года неверно применил нормы права, в том числе положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5; почтовый конверт, полученный (ФИО)2 23.12.2025 года не был им вскрыт, поскольку на конверте не было маркировки, указывающей на его (почтового конверта) процессуальную важность, вид конверта не давал основания предполагать, что в нем находится определение от 16.12.2025 года; в электронном виде определение от 16.12.2025 года в адрес (ФИО)2 не направлялось.
В судебное заседание (ФИО)2, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1, ООО «Запсибтрансгаз» не явились, явка указанных лиц судом не признана обязательной, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы (ФИО)2
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Данные положения распространяются также на определения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов дела.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Как следует из материалов дела, определением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)1 от 16.12.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Запсибтрансгаз» по факту выпуска осетра сибирского 29.09.2025 года в реку Обь в г. Нижневартовске по заявлению гражданина (ФИО)2
Определение от 16.12.2025 года направлено в адрес (ФИО)2 посредством почты в этот же день, то есть 16.12.2025 года, и вручено (ФИО)2 23.12.2025 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.80), отчетом об отслеживании почтового идентификатора, а также не оспаривается самим (ФИО)2
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (ФИО)2 на определение от 16.12.2025 года могла быть подана в период с 24.12.2026 года по 12.01.2026 года (с учётом выходных праздничных дней). Вместе с тем, жалоба (ФИО)5 на определение от 16.12.2025 года с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд 04.05.2026 года (направлено электронно 03.05.2026 года), то есть с существенным пропуском процессуального срока обжалования, после того как определение от 16.12.2025 года вступило в законную силу со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование определения по делу об административном правонарушении.
При этом для восстановления срока обжалования определения от 16.12.2025 года не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого определения в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)2 не имелось.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судьей Ханты-Мансийского районного суда обоснованно отказано заявителю в восстановлении срока обжалования оспариваемого определения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соглашается с выводами судьи Ханты-Мансийского районного суда, оснований для их переоценки не усматривает.
Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 года по делу об административном правонарушении №71-АД22-4-К3.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года №, от 29.09.2011 года № и др.).
Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.
При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Для лица, подавшего жалобу к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с тем, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.
Указанные в жалобе обстоятельства пропуска срока на обжалование определения от 16.12.2025 года (почтовый конверт, полученный (ФИО)2 23.12.2025 года не был им вскрыт, поскольку на конверте не было маркировки, указывающей на его (почтового конверта) процессуальную важность, вид конверта не давал основания предполагать, что в нем находится определение от 16.12.2025 года), не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что (ФИО)2 не добросовестно воспользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имея намерение реализовать право на обжалование процессуального определения в установленный законом срок.
Нарушений судьей Ханты-Мансийского районного суда каких-либо норм права, в том числе положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 не установлено.
Ссылка в жалобе о том, что в электронном виде определение от 16.12.2025 года в адрес (ФИО)2 не направлялось, не является нарушением процессуальных прав (ФИО)2 и не влечет отмены определения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 24.07.2026 года.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование определения от 16 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.