РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-203/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2026 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2026 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (ФИО)1 В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставлять документы сотрудникам полиции он ((ФИО)1) не отказывался, а лишь объяснял, что при себе водительского удостоверения у него не было, в связи с чем, (ФИО)1 предпринимал попытки открыть сайт «Госуслуг», при этом действующее законодательство позволяет предъявлять документы через мобильное приложение «ГосуслугиАвто». Кроме того, по его мнению, представленные в материалы дела видеозаписи не позволяют достоверно установить факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции предъявить документы. Указание о том, что он ((ФИО)1) пытался скрыться от сотрудников полиции, ничем не подтверждено. В постановлении по делу об административном правонарушении (в резолютивной части) имеется опечатка в указании года рождения (ФИО)1
В судебное заседание (ФИО)1, защитник Ковалев А.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 и его защитника Ковалева А.А. не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона № 3-ФЗ, в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 13, 16 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, в числе иных, на полицию возложены обязанности: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.
Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 02:45 часов, (ФИО)1, находясь по адресу: (адрес) управляя транспортным средством RAM 1500, государственный регистрационный знак (номер), будучи остановленным сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения отказывался передавать документы инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Ханты-Мансийску (ФИО)4, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для составления полицейским инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4 в отношении (ФИО)1 протокола от (дата) серии (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными судьей Ханты-Мансийского районного суда в полном объеме доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от (дата) серии (номер), в котором описано событие правонарушения;
- копией протокола об административном правонарушении от (дата) серии (номер), согласно которому (дата) в 02:35 часов (ФИО)1 управлял транспортным средством RAM 1500, государственный регистрационный знак (номер), с признаками алкогольного опьянения, (дата);
- протоколом серии (номер) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому (ФИО)1 отстранен от управления транспортным средством RAM 1500, государственный регистрационный знак (номер), в 02:35 часов (дата);
- актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому (ФИО)1 в 03:26 часов не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили – 0,85 мг/л;
- протоколом серии (номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому (дата) в 03:33 часов (ФИО)1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом (номер) задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство RAM 1500, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)1;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)4, согласно которому (дата) в 02:45 часов по адресу: (адрес), остановлено транспортное средство RAM 1500, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)1, последний допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции предоставить документы, пытался скрыться;
- видеозаписями, представленными с материалами дела на DVD-R диске, в частности «20260726_0221», «20260726_0226», на которых в частности, в том месте, зафиксирован факт неповиновения (ФИО)1 законному требованию сотрудника полиции предоставить документы, а также предпринял попытку выйти из служебного автомобиля, тем самым предпринял попытку уйти от сотрудников ДПС и от дальнейшего разбирательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов судьи Ханты-Мансийского районного суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Не доверять собранным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи Ханты-Мансийского районного суда не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Вышеуказанные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.
Оснований сомневаться в том, что сотрудники полиции были не при исполнении ими должностных обязанностей, материалы дела не содержат.
В постановлении судьи Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции, для смягчения назначенного (ФИО)1 наказания, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 предоставлять документы сотрудникам полиции не отказывался, а лишь объяснял, что при себе водительского удостоверения у него не было, в связи с чем, (ФИО)1 предпринимал попытки открыть сайт «Госуслуг», так как по его мнению действующее законодательство позволяет предъявлять документы через мобильное приложение «ГосуслугиАвто», не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления.
В рассматриваемой ситуации инспектор ДПС имел законное право требовать от (ФИО)1 предоставить документы, а последний обязан был исполнить указанное законное требование сотрудника полиции. Таким образом, действия сотрудника полиции являлись правомерными.
Представленными в материалы дела видеозаписями, в частности фалами 20260726_0221, 20260726_0226, подтверждается, что (ФИО)1 воспрепятствовал законной деятельности инспектора ДПС, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы не состоятельны, поскольку объективно опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе видеозаписью.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении (в резолютивной части) имеется опечатка в указании года рождения (ФИО)1 необоснован, поскольку имеющаяся в постановлении судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2026 года опечатка исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения (л.д.35).
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев