РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-205/2026 11 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова Никиты Владимировича, действующего в интересах Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе № 19 от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», установил:
постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе № 19 от 05 февраля 2026 года юридическое лицо - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее СГМУП «Горводоканал», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Глебов Н.В., действующий в интересах СГМУП «Горводоканал», обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2026 года, ходатайство Глебова Н.В., действующего в интересах СГМУП «Горводоканал», о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 19 от 05 февраля 2026 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Глебов Н.В., действующий в интересах СГМУП «Горводоканал», просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2026 года отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальное обращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было обусловлено прямым указанием в тексте самого постановления должностного лица Роспотребнадзора на возможность его обжалования в арбитражном суде, что ввело заявителя в заблуждение относительно подведомственности спора. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, а также факту затраченного времени на подготовку и подачу заявлений в арбитражный суд. Кроме того, ссылается на не однообразность судебной практики по делам об обжаловании постановлений по статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя, также является уважительной причиной пропуска срока.
В судебное заседание законный представитель СГМУП «Горводоканал», Глебов Н.В., действующий в интересах СГМУП «Горводоканал», должностное лицо Роспотребнадзора не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, копия постановления № 19 от 05 февраля 2026 года была получена СГМУП «Горводоканал» 06 февраля 2026 года (вх. № 6-2-5127/26). Следовательно, крайним днем для подачи жалобы являлось 16 февраля 2026 года (включительно), а 17 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица вступило в силу.
Фактически жалоба в Сургутский городской суд была подана заявителем только 20 апреля 2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, заявителем не представлено.
Так, не согласившись с постановлением должностного лица, защитник СГМУП «Горводоканал» Глебов Н.В. 13 февраля 2026 года обратился с жалобой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2026 года заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
08 апреля 2026 года заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании постановления должностного лица недействительным, которое определением от 09 апреля 2026 года также было возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда правомерно исходил из того, что после возврата 17 февраля 2026 года заявления Глебова Н.В., действующего в интересах СГМУП «Горводоканал», об оспаривании постановления должностного лица Роспотребнадзора, у СГМУП «Горводоканал» имелось достаточно времени для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке. Вместо этого защитник Предприятия повторно обратился с жалобой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что привело к дальнейшему затягиванию процесса. Данное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Предприятие было введено в заблуждение указанием в постановлении Роспотребнадзора на возможность обжалования в арбитражном суде, подлежат отклонению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель - Глебов Н.В., является ведущим юрисконсультом группы правового сопровождения управления закупок и правового обеспечения СГМУП «Горводоканал», имеет диплом о высшем образовании по специальности «юриспруденция». Наличие у представителя юридического лица профильного высшего юридического образования и профессиональной должности в сфере правового обеспечения предполагает высокий уровень осведомленности о порядке и сроках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, а также о правилах подсудности споров. В силу своих должностных обязанностей заявитель обязан обеспечить квалифицированную правовую защиту интересов предприятия, включая правильное определение подведомственности спора.
Ссылка заявителя на не однообразность судебной практики по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие решений арбитражных судов) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку в данном конкретном случае Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выразил свою позицию о неподсудности спора, что исключало дальнейшие сомнения в подсудности спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда, не имеется.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Пропуск процессуального срока вызван исключительно действиями (бездействием) самого заявителя, который не проявил должной степени осмотрительности при подаче жалобы, в связи с чем срок обжалования восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Сургутского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - главного государственного санитарного врача в г. Сургуте и Сургутском районе № 19 от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», оставить без изменения, а жалобу Глебова Никиты Владимировича, действующего в интересах Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова