РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-210/2026 17 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вирченко Анастасии Валериевны, на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вирченко Анастасии Валериевны, установил:
обжалуемым постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2026 года Вирченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Вирченко А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции не оказывала.
Вирченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствие вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
Статьей 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии со статьей 13 названного Закона сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2026 года в 03:10 Вирченко А.В., находясь на детской площадке возле дома №3, расположенного в 1 мкр. г. Нефтеюганска, воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей при задержании Корикова Е.В., за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно хваталась за форменное обмундирование сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении воспрепятствования не реагировала, продолжала хвататься за форменное обмундирование, высказывала недовольства, не давала сотрудникам полиции посадить Корикова Е.В. в служебный отсек для задержанных лиц, толкала сотрудников полиции, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с выполнением им возложенных на него обязанностей. Тем самым Вирченко А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № 469667 от 02 августа 2026 года, составленным в отношении Вирченко А.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны время, место и событие совершенного Вирченко А.В. правонарушения, протокол составлен с участием Вирченко А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Нефтеюганску Чертыганова А.В. от 02 августа 2026 года 2026 года об обстоятельствах совершенного Вирченко А.В. административного правонарушения; объяснениями свидетелей Одыванова С.Е. и Дмитриева Д.А. от 02 августа 2026 года; объяснением Вирченко А.В.; видеофиксацией совершения административного правонарушения; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа министерства внутренних дел России от 02 августа 2026 года; протоколом о задержании лица от 02 августа 2026 года, согласно которого Вирченко А.В. была задержана и доставлена в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтеюганску 02 августа 2026 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, составлены с участием Вирченко А.В. уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Вирченко А.В.
Вывод судьи городского суда о наличии в деянии Вирченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Вирченко А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
При этом, требования сотрудников полиции, предъявленные к Вирченко А.В., являются законными и обоснованными, нарушений положений Закона о полиции не имеется.
Следует так же отметить, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей первой инстанции с участием самой Вирченко А.В., которая вину в совершении административного правонарушения признала.
Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложенных судьей городского суда в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вирченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В жалобе на постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей городского суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности заявителя, и является справедливым.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вирченко Анастасии Валериевны, оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова