РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-211/2026 17 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева Алексея Николаевича на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250568465861 от 01 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева Алексея Николаевича, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250568465861 от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении Зуев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Зуев А.Н. обратился с соответствующей жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2026 года Зуеву А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № 10677481250568465861 от 01 апреля 2025 года, отказано, в связи с чем жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Зуев А.Н. просит отменить определение судьи городского суда от 29 июля 2026 года, восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копия постановления была направлена по адресу, где он не проживает с 2012 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать вынесенное постановление.
В судебное заседание Зуев А.Н., Кюнкриков К.Б., действующий в интересах Зуева А.Н., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, а также создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица № 10677481250568465861 от 01 апреля 2025 года была направлена Зуеву А.Н. 01 апреля 2025 года заказным почтовым отправлением № 628437070000092 по адресу: 628187(адрес) который был указан в карточке учета транспортного средства как адрес регистрации владельца.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 10 апреля 2025 года и 18 апреля 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 21 мая 2025 года передано на временное хранение, 24 ноября 2025 года передано для утилизации.
Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, органу, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд, орган, должностному лицу копии данного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица № 10677481250568465861 от 01 апреля 2025 года вступило в законную силу 05 декабря 2025 года.
С жалобой на постановление должностного лица в суд первой инстанции заявитель обратился лишь 03 июля 2026 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока, при этом одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 10677481250568465861 от 01 апреля 2025 года судья городского суда пришел к выводу, что заявителем не предоставлено уважительных причин пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи жалобы не представлены.
Так, оценивая доводы заявителя о том, что он не проживает с 2012 года по адресу, по которому было направлено оспариваемое постановление должностного лица суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ под регистрационными действиями понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1).
Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (часть 3).
К регистрационным действиям, в частности относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства (пункт 2 части 4).
Из содержания статьи 11 указанного федерального закона следует, что под регистрационными данными транспортного средства понимаются данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы (часть 1).
К таким данным, в том числе, относится место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица (подпункт «б», пункта 8 части 2)
Согласно пункту 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункты 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»).
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, адрес регистрации Зуева А.Н. на момент вынесения постановления и направления копии постановления значился как (адрес). Сведения об изменении места жительства в регистрационные данные транспортного средства Зуевым А.Н. внесены не были.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно направило копию постановления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства. Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также риск неисполнения обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства лежит на самом заявителе.
Ссылка заявителя на то, что фактически он проживает по адресу: (адрес), не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку доказательств обращения в ОМВД России по г. Нягани для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы Зуева А.Н. на определение судьи городского суда от 29 июля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 10677481250568465861 от 01 апреля 2025 года, не установлено.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по данному делу судебному акту, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250568465861 от 01 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Зуева Алексея Николаевича, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова