АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО8 от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску МУП «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и встречному иску законного представителя ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к МУП «Находка-Водоканал» о признании задолженности незаконно начисленной, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Находка-Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в сумме 16 637 рублей, задолженности по пене за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 983,23 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Законным представителем ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО1, подано встречное исковое заявление, в котором заявитель просит отказать МУП «Находка-Водоканал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 24 431 рубль 36 копеек, задолженности по пене в размере 9 716 рублей 31 копейку, а также расходы на госпошлину незаконно начисленными, и взыскать с МУП «Находка-Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО9 от <Дата> встречное исковое заявление принято к производству, гражданское дело передано в Партизанский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. Мировой судья исходил из того, что встречный иск содержит требование о компенсации морального вреда, которое относится к спорам неимущественного характера, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудным районному суду, а в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду.
Не согласившись с указанным определением, законный представитель ФИО5, действующая в интересах недееспособного ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и восстановить срок для ее подачи. В обоснование жалобы указано, что встречное исковое заявление является исковым заявлением о защите прав потребителя в части предоставления коммунальных услуг, основано на ст. 15, 37 Закона «О защите прав потребителей», имеет цену иска за спорный период в сумме 24 431 рубль 36 копеек, задолженности по пене в размере 9 716 рублей 31 копейку, а также расходы на госпошлину. Заявитель полагает, что подсудность данного спора определена ст. 23 ГПК РФ как имущественный спор в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, и отнесена к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено мировым судьей <Дата>. Частная жалоба подана законным представителем ФИО5 в суд апелляционной инстанции <Дата>, что подтверждается материалами дела. Согласно доводам частной жалобы, копия определения получена заявителем по электронной почте <Дата>, по почте <Дата>.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Поскольку заявитель получил копию определения <Дата>, а частная жалоба подана <Дата>, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, поскольку такой пропуск является незначительным и допущен в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Таким образом, дела, не отнесенные к подсудности мирового судьи, подсудны районному суду.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что требование о компенсации морального вреда, вне зависимости от его размера, подсудно районному суду как требование неимущественного характера, не подлежащее оценке. Данная правовая позиция основана на том, что компенсация морального вреда по своей правовой природе является способом защиты неимущественных прав и не может быть оценена в денежном выражении при определении подсудности как имущественное требование.
Из материалов дела следует, что во встречном исковом заявлении законного представителя ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО1, наряду с требованиями имущественного характера о признании задолженности незаконно начисленной, заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что встречный иск является исключительно имущественным спором в сфере защиты прав потребителей с ценой иска, не превышающей 100 000 рублей, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Заявитель ошибочно полагает, что требование о компенсации морального вреда является имущественным требованием, подсудным мировому судье. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___, требование о компенсации морального вреда отнесено к подсудности районного суда как требование неимущественного характера, не подлежащее оценке.
Ссылка заявителя на то, что цена встречного иска (24 431 рубль 36 копеек задолженности и 9 716 рублей 31 копейка пени, с учетом госпошлины 38 147 рублей 67 копеек) не превышает 100 000 рублей, несостоятельна, поскольку данная цена иска определена заявителем лишь по имущественным требованиям и не учитывает требование о компенсации морального вреда, которое в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ является неимущественным и не подлежит оценке при определении подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Поскольку встречным иском заявлено требование о компенсации морального вреда, подсудное районному суду, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости передачи дела в Партизанский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, при правильном применении норм процессуального права, в том числе ст.ст. 23, 24, 138 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО10 от <Дата> по гражданскому делу №___ по иску МУП «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и встречному иску законного представителя ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к МУП «Находка-Водоканал» о признании задолженности незаконно начисленной, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Судья А.П. Павлов