ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилибаевой Светланы Анатольевны к ООО «Горизонт» в лице генерального директора Кравчук Сергея Александровича, соучредителю ООО «Горизонт» Кравчук Чулпан Газимьяновне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тилибаева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору в размере 161 400,00 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 161 400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) Тилибаева С.А. заключила договор с ООО «Горизонт» в лице Генерального директора Кравчук Сергея Александровича, в офисе фирмы «Все в дом» по адресу: (адрес), 2 этаж, на изготовление и установку мебели: кухонный гарнитур, который должен быть установлен по адресу: (адрес). Цена договора составила 192 000 рублей. При заключении договора внесен аванс в размере 134 400 руб., что подтверждается договором. Перевод был осуществлен в адрес ИП П.Я.В.. На вопрос, почему не совпадают имя исполнителя и имя получателя денежных средств, ответчик сообщил, что П.Я.В. является соучредителем фирмы. В действительности, как она узнала впоследствии от других пострадавших по вине этой фирмы, П.Я.В. является родственником ответчику. Факт внесения предоплаты так же подтвержден договором. Также, дополнительно произведена частичная оплата (дата) в размере 27 000 рублей на имя Кравчук Чулпан Газимьяновна (соучредителя ООО «Горизонт» ИНН №) для якобы закупа материалов для исправления левой части кухни. При заключении договора (дата) ответчик уверял, что кухню установят до конца 2025 года, что произведено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ней и ответчиком. Впоследствии, (дата) во Вконтакте на неё вышли другие потерпевшие, которые также заказывали встроенную мебель у ответчика и также, как и она получили мебель не в соответствии с заказом, ждали сборки, но в итоге подали, подают иск в суд. После чего, поняв, что установка кухни не будет осуществлена до конца и недостающая часть мебели не будет доставлена, (дата) направила претензию заказным письмом с описью вложения по некачественно предоставленному товару на юридический адрес ответчика. Одновременно претензия была направлена ответчику в «Телеграмм», требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На сегодняшний день кухня собрана не полностью, часть кухни не доставлена (отсутствует фурнитура, доводчики, шкафчики и дверки), нет возможности полноценно пользоваться товаром.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно положениям, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, (дата) между Тилибаевой С.А. и ООО «Горизонт» заключен договор на изготовление и установку мебели.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара составляет 192 000 рублей. В соответствии с п. 3.2, покупатель обязуется оплатить товар полностью до планируемого срока передачи, указанного в п. 4.2, поставка товара со склада осуществляется исполнителем только после полной её оплаты покупателем.
Согласно п. 2.3 Договора, обязательства исполнителя по исполнению настоящего договора возникают с момента исполнения покупателем условий, указанных в п. 3.2 настоящего договора.
При заключении договора истцом Тилибаевой С.А. внесен аванс в размере 134 400 рублей, что подтверждается переводом ИП П.Я.В., поскольку ответчик сообщил, что П.Я.В. является соучредителем фирмы.
Также, дополнительно произведена частичная оплата (дата) в размере 27 000 рублей на имя Кравчук Чулпан Газимьяновна (соучредителя ООО «Горизонт» ИНН №), для якобы закупа материалов для исправления левой части кухни.
Как указано в п. 4.2 Договора, исполнитель обязуется изготовить и передать товар надлежащего качества покупателю в срок не позднее 28 рабочих дней. При этом при заключении договора (дата) ответчик заверил истца, что кухню установят до конца 2025 года, что произведено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, в представленных скриншотах.
Впоследствии, истцу стало известно, что имеются другие покупатели, которые также заказывали встроенную мебель у ответчика и так же, как и она получили мебель не соответствующую заказу, сборка мебели произведена не была.
(дата) истцом была направлена заказным письмом претензия по некачественно предоставленному товару на юридический адрес ответчика, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На сегодняшний день кухня собрана не полностью, часть кухни не доставлена (отсутствует фурнитура, доводчики, шкафчики и дверки), нет возможности полноценно пользоваться товаром.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Тилибаевой С.А. о взыскании стоимости оплаты по договору на изготовлении мебели в размере 161 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца размер неустойки следует взыскать за период с (дата) по (дата), период просрочки 135 дней, соответственно: 1614000,00 рублей х 3%х135, неустойка составляет 653 670,00 рублей.
Согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать сумму 161 400,00 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в 50 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности, допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 684 руб. (10 684 руб.+3000 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тилибаевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Горизонт» в лице генерального директора Кравчук Сергея Анатольевича (ИНН №) и соучредителя ООО «Горизонт» Кравчук Чулпан Газимьяновны (ИНН №) в пользу Тилибаевой Светланы Анатольевны (ИНН №) стоимость оплаты по договору от (дата) на изготовление мебели на заказ в размере 161 400 рублей, неустойку в размере 161 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Горизонт» в лице генерального директора Кравчук Сергея Анатольевича (ИНН №) и соучредителя ООО «Горизонт» Кравчук Чулпан Газимьяновны (ИНН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 684 рубля.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-2107/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.