ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веремейчик Ольги Сергеевны к Мищенко Вадиму Игоревичу, Мищенко Анне Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). С (дата) по настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают и не зарегистрированы. В (дата) ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и вывезли все свои личные вещи. Истец никогда не чинила препятствий ответчикам в проживании в спорном жилом помещении, не лишала их возможности пользоваться им. Кроме того, ответчики не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Таким образом, ответчики добровольно, более (дата) назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательства по договору социального найма.
Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, которые согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами им не доставлены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между Жилищно-эксплуатационным участком № и МСН (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда, в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трёх комнат в отдельной квартире, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: (адрес). Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: МТФ – жена, МОС – дочь, ДИВ – сын.
(дата) умерла МТФ
Дополнительным соглашением от (дата) к вышеназванному договору изменён состав семьи: МСН – наниматель, Веремейчик О.С. – дочь, МИС – сын, Мищенко А.И. – внучка, Мищенко В.И. – внук.
Дополнительным соглашением от (дата) к вышеназванному договору изменён состав семьи: Веремейчик О.С. – дочь, ВВС – внук, ВСС – внук, ВАС – внучка, Мищенко А.И. – внучка, Мищенко В.И. – внук.
(дата) умер МИС
(дата) умер МСН
Согласно справке о регистрации № от (дата) в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, ВВС, ВСС, ВАС, ВТА С (дата) Мищенко И.А. и Мищенко В.И. выписаны из жилого помещения.
Истец, ссылаясь на не проживание ответчиков в квартире, подала в суд исковое заявление о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что они длительное время не проживают в спорном жилом помещении, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняют, их выезд из жилого помещения временного характера не носит, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, намерение проживать в спорной квартире, чинение со стороны истца препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиками обязанности по её содержанию материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не предоставлено.
Таким образом, суд признаёт требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Веремейчик Ольги Сергеевны удовлетворить.
Признать Мищенко Вадима Игоревича, (дата) года рождения и Мищенко Анну Игоревну, (дата) года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Ответчики вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: