ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к РДЕ о возмещении работником суммы причинённого ущерба, установил:
Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд к РДЕ с исковым заявлением, в котором просит взыскать в возмещение причинённого ущерба (иные данные), а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.
Требования мотивированы тем, что РДЕ был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № № от (дата) года в офис продаж. В этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией (иные данные). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от (дата) года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата), (дата) года в офисе продаж по адресу: (адрес) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «(иные данные)» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму (иные данные) рублей и (иные данные) рубль соответственно. Согласно результатам служебных проверок, виновным в образовании недостачи является коллектив «(иные данные)». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила (иные данные) и (иные данные) соответственно. Кроме того в отдел расследований (иные данные) от директора дивизиона «(иные данные)» поступило письмо о проведении служебной проверки в отношении сотрудников магазина «(иные данные)», которые допустили нарушения требований арендодателя Торгового центра «(иные данные)», что повлекло за собой наложение штрафов со стороны арендодателя на АО «РТК». Согласно результатам служебной проверки, размер причинённого ответчиком материального ущерба составил (иные данные).
АО «РТК» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России (иные данные) на запрос суда, РДЕ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес)
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался повесткой по месту жительства, которая согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) года АО «РТК» и РДЕ заключили трудовой договор № №, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность (иные данные) с испытательным сроком (иные данные) месяца.
В день заключения трудового договора ответчик был ознакомлен со стандартами, рабочими инструкциями, должностной инструкцией, регламентами процесса, методическими инструкциями истца.
(дата) года между АО «РТК» и РДЕ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № №
Распоряжениями начальника службы безопасности (иные данные) от (дата) и (дата) года в магазине «(иные данные)», расположенном по адресу: (адрес) была проведена инвентаризация.
В результате проведённой инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (иные данные) рублей и (иные данные) рубль соответственно.
Из объяснительной РДЕ от (дата) года следует, что вследствие проведённой инвентаризации был выявлен факт недостачи товара. Свою вину признаёт, готов возместить ущерб.
Кроме того, по результатам служебной проверки, проведённой на основании распоряжения от (дата) года по факту нарушения локально-нормативных актов Компании установлено, что сотрудники магазина «(иные данные)» допустили нарушения требований арендодателя – Торгового центра «(иные данные)», расположенного по адресу: (адрес), что повлекло за собой наложение штрафов со стороны арендодателя на АО «РТК».
Из объяснительной РДЕ от (дата) года следует, что (дата) года опоздал на открытие смены, так как был на учёбе с (иные данные) до (иные данные) и также на тот момент не умел открываться. (дата) года опоздал, так как находился дома во сне, из-за этого опоздал. Приказом АО «РТК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) года № № прекращено действие трудового договора с ответчиком с (дата)
Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «РТК» ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика причинён материальный ущерб на сумму (иные данные).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (пункт 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «РТК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.
Взыскать с РДЕ ((иные данные)) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ((иные данные)) (иные данные) в счёт возмещения материального ущерба и (иные данные) рублей в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего (иные данные)
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись