ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя истца Семеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серегиной Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Мустафин Ринат Валиахметович, Мустафин Айбулат Ринатович, установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 35 300,00 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 22 919,00 рублей, неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения 35 300,00 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 256 200,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере 68 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата), около 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) (адрес) с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. (дата) истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратилась в ООО СК «Согласие», случай был признан страховым. (дата) истец обратилась в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков и понесенных расходов.(дата) ответчиком произведена выплата в размере 126 500,00 рублей, из которых 108 500,00 рублей сумма страхового возмещения, 15 000,00 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. (дата) ответчиком произведена выплата неустойки в размере 74 865,00 рублей, а также 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги. Ввиду того, что Обществом не организован ремонт транспортного средства истца, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, что составляет 143 800,00 рублей, а потому доплате подлежит 35 300,00 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2022 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претендует на удовлетворение иска.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.
Представитель истца ФИО10 настаивала на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным.
Истец, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (том 2 л.д.61).
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что ответчик против исковых требований возражает, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду следующего. (дата) между Серёгиной А.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис) сроком страхования с (дата) по (дата) при использовании транспортного средства Mazda CX-5 №. (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: 1. a/м Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО АО «ГСК «Югория» №; 2. a/м Mazda CX-5 № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» №. Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) виновным лицом в произошедшем ДТП был установлен ФИО3 (дата) потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и страховой выплате. (дата) страховщик отправил запрос потребителю о составлении отчета НЭ/акта осмотра, предоставлении фотографий повреждённого автомобиля, закрывающих документов компетентных органов (ГИБДД/Суд), и пояснил, что из представленных потребителем документов следует, что поврежденное транспортное средство Mazda CX-5 № (далее - TC) находится в удаленной/труднодоступной местности/на территории с ограниченным доступом лиц/на территории где временно не проводится осмотр силами страховой компании. (дата) потребитель направил в адрес страховщика требование об организации ремонта и фото поврежденного ТС. (дата) страховщик повторно попросил потребителя для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и принятия решения по заявленному событию предоставить в течение 7 дней с даты поступления уведомления отчет независимого эксперта/ акт осмотра, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство Mazda CX-5 № (далее - TC) находится в удаленной/труднодоступной местности/на территории с ограниченным доступом лиц. (дата) потребитель обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и понесенных расходов, с приложением независимой экспертизы от (дата). (дата) было подготовлено экспертное заключение № от (дата). Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Mazda CX-5 № составила без учета износа 178 900 руб., с учетом износа 108 500 рублей. В связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты. (дата) ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 126 500 руб., в том числе 108 500 руб. страховое возмещение, и 15 000 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Ввиду изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, и выплатило неустойку в размере 74 865,00 рублей на предоставленные потребителем банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Также, ООО «СК «Согласие» произвело оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). Ответчиком указано, что обязательства перед заявителем по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. (дата) ООО «СК «Согласие» направило потребителю ответ, согласно которому, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие»), в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Согласно документам, идентифицирующим личность, адрес заявителя - 628310, ХМАО-Югра. (адрес). Адрес места происшествия - (адрес) На официальном сайте ООО «СК «Согласие» размещена информация, что СТОА на территории (адрес) -Югры, на которых возможен ремонт поврежденного ТС по ОСАГО, отсутствуют. Ввиду изложенного, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на ремонт а/м Mazda CX-5 № в условиях СТОА невозможно в силу объективных причин - отсутствия договорных отношений ООО «СК «Согласие» со СТОА в (адрес) - Югре по ремонту ТС в рамках урегулирования страховых случаев по ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Mazda CX-5 № составила без учета износа 178 900 руб., с учетом износа 108 500 руб. Общество выплатило в качестве страхового возмещения заявителю 108 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, выплата страхового возмещения Заявителю свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед Серёгиной А.Е.. Также, представителем ответчика указано, что взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, влечёт получение истцом несправедливого обогащения за счёт страховщика, ввиду этого взыскание убытков, страхового возмещения в размере большем чем 400 000 руб., взыскание убытков без учета доплаты, которую истец должен был заплатить, влечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне потребителя. Таким образом, у ООО «СК «Согласие отсутствуют правовые основания для компенсации заявленных убытков, ввиду того, что убытки подлежат только в том случае, если потребитель произвел ремонт транспортного средства. В части требований о возмещении неустойки ответчиком указано, что заявление о страховом возмещении было подано (дата). Последний срок выплаты страхового возмещения - (дата), то есть просрочка начинает течь с (дата). Общество выплатило сумму страхового возмещения в размере 108 500 руб. (сумма страхового возмещения) (дата). Просрочка составила 68 дней. 108 500 руб.*0,01%=1 085 руб. в день. 1085 руб. *68 дней – 73 780 руб. (дата) Общество выплатило неустойку в размере 74 865 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). Также, ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, требуемой истцом: 66 717 руб. по состоянию на (дата) (из расчета 35 300 руб*1%189 дн. (с (дата) по факт. исполнения)+ 22 919 (за период с (дата) по (дата)) +74 865 руб. (выплаченная неустойка ответчиком) = 164 501 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертизе истца 143 800 руб. (без учета износа), с учетом износа (восстановительные расходы) 91 400 руб. Кроме того, ответчиком указано, что общая сумма взысканий превышает размер надлежащего страхового возмещения почти в четыре раза, сумму убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности санкций. Взыскиваемая неустойка превышает сумму страхового обязательства страховщика по данному ДТП, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды, фактически превращая неустойку в источник дохода, а не меру компенсации. Взыскание неустойки в указанном размере приводит к нарушению баланса прав потребителя и страховщика и ведет к нарушению компенсационной природы неустойки как штрафной санкции. При таких данных справедливым и соразмерным было бы определение размера неустойки в пределах, сопоставимых с размером одной недоплаты страхового возмещения (35 300 руб.), учитывая, что ранее ответчиком была выплачена неустойка в размере 74 865 руб. Полагает, что вышеназванные доводы являются основаниями для снижения неустойки. В данном случае требуемая сумма неустойки явно несоизмерима по отношению к основному обязательству, ООО СК «Согласие» считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, так как она не может являться обогащением истца и имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки. Так, ответчиком отражено, что страховщик с момента получения заявления о выплате страхового возмещения предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа на досудебном этапе на основании заключения эксперта, просрочка в уплате страхового возмещения возникла частично из-за действий истца (так как истец не предоставлял акт осмотра ТС), в действиях страховщика отсутствует злоупотребление правом и злонамеренность. Ответчик полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду того, что вред был причинен только имущественным правам истца, следовательно, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правами, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 руб. Также, ответчиком указано, что расходы, заявленные истцом на оплату юридических услуг несоразмерны характеру и сложности дела, нарушают принцип соразмерности и справедливости. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований в какой-либо части снизить размер штрафных санкций – неустойки и штрафа, а также сумм расходов на юридические услуги, морального вреда с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.
Третьи лица, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.
Судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание.
Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.64-65).
(дата) около 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) (напротив мкр.16 стр.11), с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортных средств движущихся в попутном направлении, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) в отношении ФИО3 составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.120-121).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО № № (том 1 л.д.114).
(дата) ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.123).
(дата) произведён осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (том 1 л.д.125-126).
Для определения размера страхового возмещения, ФИО4 организовала проведение независимой экспертизы стоимости восстановления автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО8. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики закона об ОСАГО округлённо без учета износа составляет 143 800 рублей, с учётом износа – 91 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Методических рекомендаций Минюста России без учета износа составляет 648 200 рублей, с учётом износа – 190 700 рублей (том 1 л.д.24-44).
На основании акта о страховом случае № от (дата) ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 126 500,00 рублей (том 1 л.д.140).
(дата) ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием об организации ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности (том 1 л.д.128). Также, (дата) ФИО4 в ООО СК «Согласие» направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 143 800,00 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 22 919,00 рублей, неустойки в размере 1% на сумму 143 800,00 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 504 400,00 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от (дата) в размере 13 500,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы на основании договора №№ от (дата) в размере 15 000,00 рублей (том 1 л.д.144-145).
(дата) ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 126 500,00 рублей, из которых 108 500,00 рублей сумма страхового возмещения, 15 000,00 рублей возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 3 000,00 рублей иные расходы (том 1 л.д.139-140).
(дата) ответчиком произведена выплата неустойки в размере 74 865,00 рублей, а также 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано (том 1 л.д.150-151).
Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от (дата) № № истцу отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д.208-212).
Поскольку обращение к финансовому уполномоченному положительного результата не принесло, с целью защиты своих прав ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Суд приходит к выводу, что страховщик на основании заявления истца от 03 декабря 2025 года обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, однако этого не сделал, необоснованно заменив страховое возмещение в натуре на страховую выплату.
Доказательств невозможности организовать ремонт на СТОА либо заключения с потерпевшим соглашения о замене страхового возмещения в натуре страховой выплатой страховщик не представил.
Учитывая, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.
При определении размера страхового возмещения и убытков, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
С учётом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как установлено судом и указывалось об этом выше, в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО9 (заключение № № от (дата)).
Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение и признаёт его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 35 300,00 рублей, из расчёта: 143 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 108 500,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляет 256 200,00 рублей, из расчёта: 400 000,00 рублей – 143 800,00 рублей.
Возражения ООО СК «Согласие» о неправомерном возложении на страховщика обязанности по выплате денежной суммы в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения по Единой методике и размером стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, признаются судом несостоятельными ввиду вышеизложенных положений закона и разъяснений.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Сумма страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО без учёта износа составила 143 800,00 рублей, таким образом, размер неустойки с учетом произведенной выплаты составит 22 919,00 рублей, из расчёта: 143 800,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)/100* 68 (количество дней просрочки) = 97 784,00 рублей. С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 74 865,00 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию составит 22 919,00 рублей (из расчета 97 784,00 рублей – 74 865,00 рублей).
Начиная с (дата), взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 300 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 71 900 рублей (143 800 х 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа, суд не усматривает.
Как указано в пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора ОСАГО в виде необоснованной невыдаче в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 3 000,00 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёма, совершённых представителем действий по делу (5 заявлений, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает разумным сумму понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг, как в досудебном и судебном порядке в размере 35 000,00 рублей.
Размер понесённых истцом представительских расходов не противоречит процессуальному законодательству и отвечает балансу интересов сторон.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 360,47 рублей (10 360,47 + 3 000) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Серегиной Анны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Серегиной Анны Евгеньевны (ИНН №) страховое возмещение в размере 35 300,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 256 200,00 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в размере 22 919,00 рублей, с продолжением её начисления с (дата) из расчёта 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 35 300,00 рублей до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 71 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 360 (тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Председательствующий А.С. Вербий