ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2026 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к наследственному имуществу Мурару Натальи Ильиничны, Можаевой Елене Валериевне, Мурару Андрею Валериевичу, Никитину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мурару Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 876,55 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 016 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Мурару Натальей Ильиничной заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 721 443,97 руб. на приобретение автомобиля марки (иные данные), (дата) года выпуска, VIN №, (иные данные). Процентная ставка по кредиту составила 17,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил Банку залог приобретаемого автомобиля. Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от (дата). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счёт заёмщика. Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, заемщик Мурару Н.И., умерла.
Протокольным определением Нефтеюганского районного суда от (дата) привлечены наследники к участию в деле в качестве соответчиков: Можаева Елена Валериевна, Мурару Андрей Валериевич, Никитин Валерий Анатольевич.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Можаева Е.В., Мурару А.В., Никитин В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства, а заёмщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе получать проценты на сумму займа в размерах, определённых договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные договором.
При нарушении срока возврата кредита и процентов кредитор на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при неисполнении обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 348, 349Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения должником обязательства.
Судом установлено, что (дата) между Банком и Мурару Н.И. заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 721 443,97 руб. на приобретение автомобиля (иные данные), (дата) г.в., VIN №.
Процентная ставка по кредиту составила 17,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил Банку залог приобретаемого автомобиля. Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от (дата).
Банк свои обязательства выполнил, перечислив кредитные средства на счёт заёмщика. Заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
(дата) заёмщик Мурару Н.И. умерла. После её смерти нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Г.А.А.. открыто наследственное дело №, в рамках которого установлены наследники, представившие заявление нотариусу: Можаева Е.В. (дочь) и Мурару А.В. (сын) Никитин В.А. (супруг).
Наследственное имущество состоит из:
- (иные данные), рыночная стоимость которого, на дату смерти, согласно отчёту об оценке, составляет 770 800 руб.;
- (иные данные);
- (иные данные), расположенной по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которой составляет 1 645 967,34 руб.,
- (иные данные), расположенного по адресу: (адрес) кадастровая стоимость которого составляет 310 695,55 руб.
Стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору (136 097,62 руб.). Таким образом, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое достаточно для удовлетворения требований кредитора.
Размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на дату подачи иска составляет 133 876,55 руб. Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля, не устанавливается судом, поскольку истец не заявил такого требования; её определение будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 016 руб., что подтверждается платёжным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Можаевой Елены Валериевны, Мурару Андрея Валериевича, Никитина Валерия Анатольевича в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 133 876 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 016 рублей 00 копеек
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (иные данные), (дата) года выпуска, VIN №, (иные данные), государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела №2-2195/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.