ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Поляничко Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Поляничко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 790,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требование мотивированы тем, что (дата) между (иные данные) (прежнее наименование – ОАО «ОТП Банк») и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 33 980 руб. под 58,9% годовых сроком на 12 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи в сроки, установленные договором. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства, что подтверждается спецификацией к кредитному договору. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № от (дата) (с дополнительным соглашением № от (дата)) между (иные данные) и (иные данные) право требования задолженности по кредитному договору ответчика перешло к (иные данные). Затем, на основании договора уступки прав требования от (дата) между (иные данные) и истцом, право требования задолженности перешло к ООО ПКО «РСВ». По состоянию на дату уступки ((дата)) общая сумма задолженности составляла 68 522,34 руб., из которых: основной долг – 33 980 руб., проценты – 22 810,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 11 731,94 руб. После уступки платежей от ответчика не поступало. (дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Поляничко А.Ю. задолженности в размере 56 790,40 руб. и расходов по госпошлине, который (дата) отменён в связи с поступившими возражениями ответчика. После отмены судебного приказа платежей не поступало. На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 56 790,40 руб., из которых: основной долг – 33 980 руб., проценты – 22 810,40 руб. Штрафы, пени и иные платежи не взыскиваются.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Поляничко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства, а заёмщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец вправе получать проценты на сумму займа в размерах, определённых договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные договором.
При нарушении срока возврата кредита и процентов кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 33 980 руб. под 58,9% годовых сроком на 12 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается спецификацией к кредитному договору и выпиской по счёту.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав (требований) № от (дата) (с дополнительным соглашением № от (дата)) между (иные данные) и (иные данные) право требования задолженности по кредитному договору ответчика перешло к (иные данные). Затем, на основании договора уступки прав требования от (дата) между (иные данные) и истцом, право требования задолженности перешло к ООО ПКО «РСВ».
(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Поляничко А.Ю. задолженности в размере 56 790,40 руб. и расходов по госпошлине.
Судебный приказ о взыскании задолженности отменён определением мирового судьи от (дата), что подтверждается материалами дела.
Задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на дату обращения в суд составляет 56 790,40 руб., из которых: основной долг – 33 980 руб., проценты – 22 810,40 руб. Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком расчёт не оспорен, расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Поляничко Анастасии Юрьевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2014 года в размере 56 790 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела №2-2242/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено (дата).