ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Волковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Волковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 60 147,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между (иные данные) и ответчиком заключён договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заёмные средства. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Права требования по указанному договору последовательно перешли к истцу на основании договоров уступки прав требования, что подтверждается представленными документами. После уступки истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 989,77 руб. Платежей от ответчика не поступало. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на (дата) составила 60 147,61 руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) о взыскании задолженности был отменён определением мирового судьи от (дата) в связи с поступившими возражениями ответчика. После отмены судебного приказа платежей от ответчика не поступало.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Волкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки, предусмотренные договором.
При нарушении срока возврата займа и процентов кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник должен быть уведомлён о состоявшейся уступке, однако отсутствие уведомления не освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору.Судом установлено, что (дата) между (иные данные)» и ответчиком заключён договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлены денежные средства. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается материалами дела.
Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Права требования по указанному договору неоднократно переуступались:
- на основании договора уступки требования № от (дата) между (иные данные) и (иные данные)»;
- на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от (дата) между (иные данные);
- на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от (дата) между (иные данные) и (иные данные);
- на основании договора уступки прав требования № ПК от (дата) между (иные данные) и истцом (ООО «Региональная Служба Взыскания», впоследствии переименованным в ООО ПКО «РСВ»).
По состоянию на дату уступки ((дата)) общая сумма задолженности составляла 57 157,84 руб., в том числе: основной долг – 30 367,73 руб., проценты за пользование – 7 619,05 руб., штрафные санкции – 8 459,04 руб., комиссии – 174 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 10 538,02 руб.
Судебный приказ от (дата) мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района о взыскании задолженности с Волковой Т.Н., отменён определением мирового судьи от (дата).
По состоянию на (дата) задолженность по договору микрозайма составляет 60 147,61 руб., из которых: основной долг – 30 367,73 руб., проценты за пользование – 7 619,05 руб., штрафные санкции – 8 459,04 руб., комиссии – 174 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 10 538,02 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные истцом после уступки, – 2 989,77 руб.
Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Волковой Татьяны Николаевны (паспорт серии (иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по договору микрозайма № от (дата) в размере 60 147 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела №2-2241/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.