ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимерова Венера Махмутовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Биктимеров В.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) около 20 часов 05 минут по адресу: (адрес), водитель Фокша О.В., управляя т/с (иные данные), г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу т/с (иные данные), г/н №, под управлением Б.С.М., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. После чего т/с (иные данные), г/н №, откинуло на припаркованное т/с (иные данные), г/н №, принадлежащий И.А.В., которое по инерции совершило наезд на дверную группу строения (адрес), принадлежащее (иные данные)», после чего т/с (иные данные) г/н №, по инерции откинуло на т/с (иные данные), г/н №, принадлежащее Биктимерову В.М., чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.
(дата) истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме. Данное заявление было принято, случай признан страховым. (дата) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление об отказе от денежной формы возмещения и организации ремонта в строгом соответствии с требованиями закона об ОСАГО. В ответ на уведомление от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от (дата).
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 106 400 рублей.
Согласно экспертному заключению № от (дата) ИП Г.А.Н., стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики закона об ОСАГО без учета износа составляет 176 100 руб., с учетом износа — 112 500 руб. В рамках Методических рекомендаций Минюста РФ без учета износа — 461 800 руб., с учетом износа — 300 800 руб.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести выплату страхового возмещения в сумме 176 100 рублей, с учетом произведенной выплаты недоплата составила 69 700 рублей. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляют 223 900 рублей (400 000 руб. – 176 100 руб. = 223 900 руб.).
(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков и понесенных расходов. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на требование письмом от (дата) уведомило, что истец может обратиться на СТО ИП К.Р.Р.. (адрес) с учетом возврата выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано.
Решением Финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований отказано.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку на сумму 69 700 рублей в размере 1% в день с (дата) по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 223 900 рублей, судебные расходы в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Фокша О.В.
Истец Биктимеров В.М. и его представитель Семенова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Третье лицо Фокша О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что 12.11.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства истца (иные данные), г/н № в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
13.11.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 28.11.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 23.01.2026, выполненному ИП Г.А.Н.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики без учета износа составляет 176 100 рублей, с учетом износа — 112 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ без учета износа составляет 461 800 рублей, с учетом износа — 300 800 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 700 рублей (176 100 руб. – 106 400 руб.).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 223 900 рублей (400 000 руб. – 176 100 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 850 рублей (69 700 руб. * 50% = 34 850 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 69 700 рублей в размере 1% в день с 03.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 69 700 рублей в размере 1% в день, начиная с 03.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на общую сумму 92 500 рублей, из которых:
- на проведение независимой экспертизы по договору № от (дата) — 15 000 рублей;
- на оплату юридических услуг по договору № от (дата) — 17 500 рублей;
- на оплату юридических услуг по договору № от (дата) — 60 000 рублей.
Суд, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя по договору № от (дата) частично, в размере 40 000 рублей.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по договору № от (дата) в размере 17 500 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 12 808 рублей (9 808 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Биктимерова Венера Махмутовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Биктимерова Венера Махмутовича (ИНН №) страховое возмещение в размере 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 223 900 (двести двадцать три тысячи девятьсот) рублей, штраф в размере 34 850 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № от (дата) в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору № от (дата) в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Биктимерова Венера Махмутовича (ИНН №) неустойку на сумму 69 700 рублей в размере 1% в день, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 12 808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-2326/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.