ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца Чупрова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2026 по иску Рой Анатолия Анатольевича к Корчинскому Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рой А.А. обратился в суд с иском к Корчинскому Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с Корчинского Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу № с Рой А.А. в пользу Корчинского Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., почтовые расходы в размере 356,52 руб. Решение суда вступило в законную силу. В решении суда допущена опечатка относительно даты заключения договора займа: указано (дата), тогда как реальная дата заключения договора – (дата). В судебном заседании по указанному делу стороны не участвовали. Рой А.А. представил суду заявление о согласии с иском. В рамках исполнительного производства №-ИП с Рой А.А. взыскано 1 331 468,33 руб., из которых 1 219 616,52 руб. перечислено взыскателю Корчинскому Д.А., 85 373,15 руб. перечислено как исполнительский сбор, 26 478,66 руб. возвращено Рой А.А. Несмотря на фактическое признание исковых требований и принудительное взыскание денежных средств судебными приставами, Рой А.А. добровольно частично исполнял обязанности по договору займа от (дата) до вынесения судебного решения. Так истцом представлены доказательства перечисления денежных средств Корчинскому Д.А. в общей сумме 255 000 руб., в том числе: в период с (дата) по (дата) – 7 платежей по 15 000 руб., всего 105 000 руб.; в период с (дата) по (дата) – 7 платежей по 15 000 руб., всего 105 000 руб.; (дата) – 5 000 руб.; (дата) – 10 000 руб.; (дата) – 15 000 руб.; (дата) – 15 000 руб. Итого общая сумма добровольных платежей составила 255 000 руб. Истец полагает, что при подаче искового заявления Корчинский Д.А. знал о частичном исполнении обязательств со стороны Рой А.А. и, действуя добросовестно, должен был произвести расчёт исковых требований исходя из фактически возвращенных денежных средств. Поскольку указанные суммы были взысканы судом повторно, у Корчинского Д.А. возникло неосновательное обогащение в размере 255 000 руб.
В судебное заседание истец Рой А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чупров А.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Корчинский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и о возврате имущества, переданного во исполнение обязательства, если обязательство впоследствии признано недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № с Рой А.А. в пользу Корчинского Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено в рамках исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рой А.А. до вынесения указанного судебного решения частично исполнял обязательства по договору займа, перечислив Корчинскому Д.А. денежные средства в общей сумме 255 000 руб. Факт получения указанных денежных средств подтверждается справкой Корчинского Д.А. о получении денежных средств в размере 105 000 руб. (7 платежей по 15 000 руб.) за период с (дата) по (дата), а также выписками по банковским счетам и справками по операциям, подтверждающими перечисление денежных средств в общей сумме 150 000 руб. за периоды с октября 2024 года по ноябрь 2025 года.
Общая сумма добровольно перечисленных Рой А.А. денежных средств составляет 255 000 руб. и включает: 105 000 руб. – платежи за период с (дата) по (дата); 110 000 руб. – платежи за период с (дата) по (дата); 25 000 руб. – платежи от (дата) и (дата); 15 000 руб. – платёж от (дата).
Указанные денежные средства были перечислены Рой А.А. Корчинскому Д.А. в счёт исполнения обязательств по договору займа от (дата).
Однако при вынесении решения суда от (дата) указанные платежи не были учтены, и сумма задолженности по договору займа была взыскана в полном объёме – 1 200 000 руб., без учёта частичного исполнения обязательств на сумму 255 000 руб.
Таким образом, Корчинский Д.А. получил от Рой А.А. денежные средства как в добровольном порядке до вынесения решения суда (255 000 руб.), так и в принудительном порядке в рамках исполнительного производства (1 219 616,52 руб.), в результате чего общая сумма полученных им денежных средств превысила размер задолженности, установленной решением суда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Корчинский Д.А. неосновательно приобрёл за счёт Рой А.А. денежные средства в размере 255 000 руб., поскольку правовые основания для получения указанных сумм в связи с исполнением решения суда отсутствуют. Указанная сумма подлежит возврату Рой А.А. как неосновательное обогащение.
Доводы истца о том, что Корчинский Д.А., действуя добросовестно, должен был при подаче искового заявления произвести расчёт исковых требований исходя из фактически возвращенных денежных средств, суд признаёт обоснованными.
Вместе с тем, поскольку решением суда от (дата) задолженность по договору займа была взыскана в полном объёме без учёта произведённых платежей, а взысканные суммы получены Корчинским Д.А., основания для удержания денежных средств в размере 255 000 руб. у ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рой Анатолия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Корчинского Дмитрия Алексеевича (ИНН №) в пользу Рой Анатолия Анатольевича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела №2-2324/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.