РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-215/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамировой Альбины Хамитовны, действующей в интересах (ФИО)1, на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2026 года, которым возвращена жалоба (ФИО)1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по городу Ураю майора полиции (ФИО)4 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Определением судьи Урайского городского суда от 17.08.2026 года возвращена без рассмотрения жалоба (ФИО)1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по городу Ураю майора полиции (ФИО)4 от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)), в связи с пропуском срока на обжалование указанного постановления и отсутствием соответствующего ходатайства. Кроме того, судья городского суда указала, что вступившим в законную силу определением Урайского городского суда от 22.07.2026 года установлено, что неизвестное лицо, действуя от имени (ФИО)1, оформило на сайте Почты России заявку на почтовое отправление от имени (ФИО)1, указав в ней его фактическое местонахождение, но сами документы по данной заявке неизвестное лицо сдало в почтовое отделение г. Москва лишь 16.07.2026 года, (ФИО)1 в это время не находился в г. Москвеа, так как с 04.07.2026 года содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, и соответственно не мог лично подписать и подать данную жалобу. Жалоба не была подана через администрацию места временного содержания (ФИО)1 При этом подпись от имени (ФИО)1 на поступившей в суд 20.07.2026 года жалобе, существенно отличалась от подписей, выполненных лично (ФИО)1 в его паспорте гражданина Таджикистана и миграционной карте.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Гамирова А.Х., действующая в интересах (ФИО)1, просит определение судьи Урайского городского суда от 17.08.2026 года отменить, мотивируя жалобу тем, что жалоба (ФИО)1 подана в установленный законом срок.
В судебное заседание (ФИО)1, защитник Гамирова А.Х. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, защитника Гамировой А.Х. не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Частью 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из определения судьи Урайского городского суда от 17.08.2026 года следует, что в отношении (ФИО)1 вынесено постановление от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, при этом (ФИО)1 получать копию указанного постановления отказался, в связи с чем, текст постановления от (дата) № (номер) оглашен (ФИО)1 должностным лицом непосредственно после его вынесения 03.07.2026 года, после чего (ФИО)1 был передан сотрудникам ОМВД России по г. Урай для его доставления в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, где (ФИО)1 принят (дата), в 17:30 часов, что достоверно подтверждается как рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Урай (ФИО)5, так и актом приема-передачи иностранного гражданина и документов, содержанием жалобы, подтверждающей, что (ФИО)1 достоверно известно о принятом постановлении, дате его вынесения, сути и содержании. В связи с указанным, срок на подачу жалобы необходимо исчислять с 04.07.2026 года, и данный срок истек 13.07.2026 года. Кроме того, поступившая в суд первой инстанции 20.07.2026 года жалоба от имени (ФИО)1 датирована 10.07.2026 года, однако согласно почтовому конверту, в котором в Урайский городской суд поступила жалоба от имени (ФИО)1, бандероль принята в отделении связи 16.07.2026 года, из чего следует, что жалоба подана с пропуском срока обжалования.
Судья Урайского городского суда также указывает, что ходатайство адвоката (ФИО)6 в интересах (ФИО)1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОМВД России – начальником ОВМ ОМВД России по г. Урай (ФИО)4, в отношении (ФИО)1, привлеченного к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено судом без удовлетворения, жалоба адвоката (ФИО)6 в интересах (ФИО)1 на постановление от (дата) № (номер) была возвращена без рассмотрения. Определение Урайского городского суда от 22.07.2026 года вступило в закону силу, не обжаловалось.
Кроме того, судья Урайского городского суда указывает, что вступившим в законную силу определением Урайского городского суда от 22.07.2026 года было установлено, что неизвестное лицо, действуя от имени (ФИО)1, оформило на сайте Почты России заявку на почтовое отправление от имени (ФИО)1, указав в ней его фактическое местонахождение, но сами документы по данной заявке неизвестное лицо сдало в почтовое отделение г. Москва лишь 16.07.2026 года, (ФИО)1 в это время не находился в г. Москве, так как с 04.07.2026 года содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, и соответственно не мог лично подписать и подать данную жалобу. Жалоба не была подана через администрацию места временного содержания (ФИО)1 При этом, подпись от имени (ФИО)1 на поступившей в суд 20.07.2026 года жалобе, визуально существенно отличается от подписей, выполненных лично (ФИО)1 в его паспорте гражданина Таджикистана и миграционной карте.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для возвращения жалобы (ФИО)1-как лицу, её подавшему.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).
Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Из материалов дела следует, что жалоба (ФИО)1, датированная 10.07.2026 года, направлена в Урайский городской суд посредством почты, почтовому отправлению присвоен ШПИ (номер).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ (номер), почтовому отправлению присвоен ШПИ 10.07.2026 года в 16:42 часов; 10.07.2026 года, в 17:31 часов внесена предоплата (упрощенный предоплаченный), после чего 11.07.2026 года, в 17:06 часов, почтовое отправление прибыло в сортировочный центр….(л.д.81-82).
Кроме того, из приобщенного в материалы дела почтового конверта, в котором в Урайский городской суд поступила жалоба от имени (ФИО)1, следует, что данное почтовое отправление было сдано в почтовое отделение именно 10.07.2026 года, что подтверждается синей печатью почтового отделения (л.д.10 оборот).
Более того, защитником Гамировой А.Х. с жалобой представлен чек об оплате почтовых услуг, датированный 10.07.2026 года, в котором указано, что оплачена заказная бандероль от имени (ФИО)1 в Урайский городской суд (л.д.96-97).
Таким образом, выводы судьи Урайского городского суда о направлении (ФИО)1 жалобы на постановление от (дата) № (номер) в Урайский городской суд за пределами установленного законом срока на обжалование указанного постановления, является ошибочным.
Кроме того, вывод судьи о том, что неизвестное лицо, действуя от имени (ФИО)1, оформило на сайте Почты России заявку на почтовое отправление от имени (ФИО)1, указав в ней его фактическое местонахождение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, при этом сам (ФИО)1 не мог лично подписать и подать данную жалобу- жалоба не была подана через администрацию места временного содержания (ФИО)1, при этом, подпись от имени (ФИО)1 на поступившей в суд 20.07.2026 года жалобе, существенно отличалась (отличается) от подписей, выполненных лично (ФИО)1 в его паспорте гражданина Таджикистана и миграционной карте, суд в данном случае признает необоснованным, поскольку сам (ФИО)1 каких-либо возражений относительно поданной от его имени в Урайский городской суд жалобы не заявлял, в том числе не заявлял возражений что вышеуказанную жалобу он не подавал, в связи с чем права (ФИО)1 в данном случае не нарушаются.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение судьи Урайского городского суда от 17.08.2026 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2026 года, которым возвращена жалоба (ФИО)1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по городу Ураю майора полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить, дело об административном правонарушении, возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев