РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 218/2026 29 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Вячеслава Яковлевича на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Вячеслава Яковлевича, установил:
16 мая 2026 года в 18 часов 00 минут, Крылов В.Я., управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак K466CC186, двигаясь в зону дворовой территории в районе дома 4 по ул. Мелик-Карамова г. Сургута, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 17.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.21, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в жилой зоне не предоставил преимущество в движении, и допустил наезд на пешехода Гусейнову Э.Я.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Гусейнова Э.Я. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2022 от 17 июня 2026 года.
Инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту 24 июня 2026 года составлен протокол 86 ХМ 903840 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова В.Я., и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения и принятия решения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2026 года Крылов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Крылов В.Я. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что с совершением наезда на пешехода он не согласен, о чем указывал в суде первой инстанции, наезда на пешехода не совершал, пешеход успела отскочить, вины во вменяемом правонарушении не признал. Указывает, что подписи, указанные в протоколе, не его, он их не ставил, соответствие проставленной в протоколе его подписи не проверено, соответствующая экспертиза проверки подписи не назначалась. Кроме того, в момент события потерпевшая претензии не высказывала. С заключением эксперта № 2022 он не согласен, считает его не соответствующим действительности, полагает, что им вред здоровья средней степени тяжести потерпевшей не причинялся, поскольку если бы вред был бы причинен, она бы обратилась в больницу сразу, а не на следующий день, при этом при её осмотре в медицинском учреждении он не присутствовал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства столкновения его автомобиля и потерпевшей, при этом имеющиеся повреждения на автомобиле появились после осмотра инспектором ГИБДД и могли появиться только в результате воздействия тупого металлического предмета. Дактилоскопическая экспертиза следов от рук (якобы оставленных при столкновении с потерпевшей) не проводилась. Кроме того, судом первой инстанции не изучались причины возникновения повреждений у потерпевшей. Полагает, что это потерпевшей нарушены правила дорожного движения, а именно требования дорожных знаков 5.21 и 5.22, и что именно она создала помеху его транспортному средству.
В судебном заседании Крылов В.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные участники судебного процесса - Гусейнова Э.Я., её представитель - Кулицкий В.Э., должностное лица административного органа УМВД России по г. Сургуту в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Крылова В.Я., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2026 года в 18 часов 00 минут, Крылов В.Я., управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак K466CC186, двигаясь в зону дворовой территории в районе дома 4 по ул. Мелик-Карамова г. Сургута, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 17.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.21, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в жилой зоне не предоставил преимущество в движении, и допустил наезд на пешехода Гусейнову Э.Я.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход Гусейнова Э.Я. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2022 от 17 июня 2026 года.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2026 года 86 ХМ903840 (т.1 л.д. 3), определением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 17 мая 2026 года (т.1 л.д. 4), оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 10-12), рапортами должностного лица (т.1 л.д. 13-14), объяснениями Гусейновой Э.Я. (т.1 л.д. 15), справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» (т.1 л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т.1 л.д. 18-19), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 20), объяснением Крылова В.Я. (т.1 л.д. 21), актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 22-25), заключением эксперта от 17 июня 2026 года № 2022 (т.1 л.д. 28-30), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 34), содержание которых приведено в судебном акте. Судья обоснованно пришел к выводу об установлении вины Крылова В.Я. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно заключению эксперта от 17 июня 2026 года № 2022 Гусейновой Э.Я. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней степени тяжести вред здоровью.
Данное заключение соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и полученными потерпевшей телесными повреждениями.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей судебной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшей Гусейновой Э.Я. вреда здоровью средней степени тяжести, явилось следствием нарушения водителем Крыловым В.Я. вмененных ему в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Сургутского городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки позиции заявителя, в постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы жалобы Крылова В.Я. о том, что он не совершал наезда на пешехода, пешеход успела отскочить, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, заключением эксперта, показаниями потерпевшей, объяснением самого Крылова В.Я., данным в ходе административного расследования, где он подтвердил факт наезда на пешехода.
При этом доводы жалобы о том, что подписи в протоколе ему не принадлежат, он их не ставил, соответствие подписи не проверено, экспертиза не назначалась, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что объяснение Крыловым В.Я. подписано собственноручно, объективных доказательств того, что подпись под текстом объяснения ему не принадлежит, Крыловым В.Я. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Крыловым В.Я. не заявлялось.
В силу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний. Само по себе несогласие лица с подписью в документе не является безусловным основанием для назначения экспертизы, тем более что совокупность иных доказательств подтверждает вину Крылова В.Я.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта № 2022 от 17 июня 2026 года, о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей не причинялся, поскольку она обратилась в больницу на следующий день, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, которая пояснила, что ночью после наезда почувствовала ухудшение состояния и утром обратилась в больницу. Обращение за медицинской помощью спустя некоторое время не исключает вину Крылова В.Я. во вменяемом правонарушении, так как сведений о получении повреждения при иных обстоятельствах материалы дела не содержат. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что повреждения на автомобиле появились после осмотра инспектором ГИБДД и могли появиться только в результате воздействия тупого металлического предмета, поскольку не подтверждаются объективными данными. Утверждение Крылова В.Я. о том, что его автомобиль до приезда в ГАИ не имел механических повреждений, со ссылкой на умышленное повреждение капота автомобиля сотрудником полиции, с целью получения доказательства его вины в наезде на пешехода, обоснованно признано судьей первой инстанции несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что дактилоскопическая экспертиза следов от рук не проводилась, а также о том, что судом первой инстанции не изучались причины возникновения повреждений у потерпевшей, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления вины Крылова В.Я. в совершении вменяемого ему деяния. Непроведение тех или иных экспертиз не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, если имеющиеся доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Крылова В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы о том, что потерпевшей нарушены правила дорожного движения, а именно требования дорожных знаков 5.21 и 5.22, и что именно она создала помеху его транспортному средству, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств. Доказательств того, что потерпевшая создавала необоснованные помехи для движения, материалы дела не содержат. Напротив, из видеозаписи следует, что автомобиль при въезде в жилую зону совершает наезд на пешехода.
Действия Крылова В.Я. квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного правонарушения, объекта которого является безопасность дорожного движения, личности Крылова В.Я., совершившего грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей, систематического нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к совершению грубого правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Таким образом, доводы жалобы Крылова В.Я. не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Вячеслава Яковлевича, оставить без изменения, жалобу Крылова Вячеслава Яковлевича - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова