РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск №12-220/2026 02 октября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Субботиной Светланы Васильевны – адвоката Легостаева Алексея Александровича на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботиной Светланы Васильевны, установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2026 года Субботина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч рублей) за допущенное при управлении транспортным средством нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вынесенное в отношении Субботиной С.В. постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер) по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Субботиной С.В. - адвокат Легостаев А.А. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации Дорофеевой С.Ю. и Серновой Н.Б. от (дата) №(номер), поскольку эксперт с технической точки зрения определил несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения, которые являлись причиной дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что согласно выводу экспертов на 7-й вопрос заключения эксперта от (дата) №(номер), водитель транспортного средства Тойота Камри при начале маневра транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо на левую полосу движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, по мнению заявителя, при перестроении на левую полосу движения без включения сигнала левого указателя поворота, в действиях водителя Субботиной С.В. отсутствует причинно-следственная связь в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Относительно перестроения транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо вправо указал, что в данном случае в действиях водителя Субботиной С.В. отсутствует нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как в этот момент транспортное средство Тойота Камри одновременно перестраивалось вправо, то есть двигалось попутно, с изменением направления движения. Также полагает, что отсутствует нарушение первого абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, поскольку согласно заключению эксперта от (дата) №(номер) при исследовании вопроса (номер), эксперт сделал вывод, что в момент начала маневра направо на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер Прадо зафиксирована работа правого указателя поворота. Данные несоответствия, по мнению защитника, ставят под сомнение достоверность установленной по делу причинно-следственной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения Субботиной С.В. и наступившими последствиями, и требует проверки, которая судом первой инстанции произведена не была.
О времени и месте проведения судебного заседания Субботина С.В. и её защитник Легостаев А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевшая Вакалова Д.Ю., второй участник дорожно-транспортного происшествия Аммаев А.М. и его представитель Исрапов Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставила.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Субботиной С.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, обязательные, в силу пункта 1.3 Правил, к соблюдению всеми участниками дорожного движения.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 23 часа 05 минут водитель Субботина С.В., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении не подала сигнал поворота соответствующего направления, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Аммаева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру транспортного средства Тойота Камри Вакаловой Д.Ю. причинен легкий вред здоровью.
По данному факту уполномоченным должностным лицом 23 декабря 2025 года в отношении Субботиной С.В. составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).
Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела:
- определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 23 апреля 2025 года (л.д. 3);
- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-19);
- рапортами сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 23 апреля 2025 года, от 24 апреля 2025 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-25);
- справками БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» об обращении 23 апреля 2025 года после дорожно-транспортного происшествия в медицинские учреждения Вакаловой Д.Ю. (л.д. 43-44);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 октября 2025 года (л.д. 30-34);
- фото-таблицами места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-40);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС 22 апреля 2025 года (л.д. 44);
- письменными объяснениями Вакаловой Д.Ю. от 23 апреля 2025 года, из которых следует, что 22 апреля 2025 года около 23 часов 05 минут она находилась в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак К272РО186, в качестве пассажира, автомобилем управлял Аммаев А.М.; после развилки по ул. Западная транспортное средство двигалось по левой полосе дороги; когда она увидела двигавшийся впереди по средней полосе дороги автомобиль, который перестроился в левую полосу, по которой они ехали, они перестроились в среднюю полосу и начали сближаться с данным автомобилем, который начал тормозить и резко перестроился в их полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Н980ХЕ86; после дорожно-транспортного происшествия приехала бригада Скорой помощи, её доставили в больницу (л.д. 42).
- письменными объяснениями Кравцовой А.А. от 23 апреля 2025 года, из которых следует, что 22 апреля 2025 года около 23 часов 05 минут она находилась в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак К272РО186, в качестве пассажира, и видела, что с левой полосы дороги на полосу, по которой ехал их автомобиль, перестроился автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Н980ХЕ86; после дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и бригада Скорой помощи, от медицинской помощи она отказалась (л.д. 45);
- письменными объяснениями Субботиной С.В. от 23 апреля 2025 года, от 28 апреля 2025 года, из которых следует, что 22 апреля 2025 года около 23 часов 05 минут она управляла автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (номер) ехала в сторону аэропорта по средней полосе, после развилки на ул. Западной она хотела опередить автомобиль и включила сигналы поворота, после чего начала перестраиваться в левую полосу, но увидела, что позади ей мигают, в связи с чем, прекратила перестроение и вернулась на среднюю полосу, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, автомобиль развернуло; когда она вышла из автомобиля, увидела, что столкновение произошло с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер); после дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и бригада Скорой помощи, пассажир автомобиля Тойота Камри Вакалова Д.Ю. была госпитализирована (л.д. 46, 56);
- письменными объяснениями Волкова Г.П. от 23 апреля 2025 года, из которых следует, что 22 апреля 2025 года около 23 часов 05 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (номер) автомобилем управляла его супруга Субботина С.В., они ехали в сторону аэропорта по средней полосе дороги, хотели опередить впереди двигающийся автомобиль, немного сместились влево, не выходя за пределы своей полосы движения, но увидел мигание фар позади двигавшегося автомобиля, вернулись обратно, после чего почувствовали сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, транспортное средство развернуло; после дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и Скорая медицинская помощь (л.д. 47);
- письменными объяснениями Аммаева А.М. от 23 апреля 2025 года, от 29 апреля 2025 года, из которых следует, что 22 апреля 2025 года около 23 часов 05 минут он управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер) ехал в сторону аэропорта по крайней левой полосе, после развилки по ул. Западная он увидел двигавшийся впереди по средней полосе автомобиль, который, включив указатели левого поворота, перестроился в левую полосу, по которой они ехали, он дальним светом фар сигнализировал, что движению его автомобиля создают помеху, перестроился в среднюю полосу, после чего впереди двигавшийся автомобиль, не включая указатели поворота, резко перестроился в среднюю полосу движения, расстояние не позволило избежать столкновения с транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (номер), произошел удар; после дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и бригада Скорой помощи, пассажир автомобиля Тойота Камри Вакалова Д.Ю. была госпитализирована (л.д. 48, 57-58);
- письменными объяснениями Кравцовой А.А. от 24 апреля 2025 года, из которых следует, что 22 апреля 2025 года около 23 часов 05 минут она находилась в автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер) в качестве пассажира, автомобилем управлял Аммаев А.М., в какой-то момент она увидела, что двигавшаяся впереди автомашина резко перестроилась перед их автомобилем, после чего произошел удар; от медицинской помощи она отказалась (л.д. 49);
- письменными объяснениями (ФИО)13, согласно которым (дата) около 23 часов 05 минут он в составе ПА-176 находился за рулем патрульного автомобиля, двигались в сторону аэропорта, в боковое зеркало он увидел автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, двигавшийся по крайней левой полосе, спустя некоторое время он услышал удар, после чего остановил автомобиль, вышел для оказания первой помощи пострадавшим (л.д. 59-60).
Показания указанных лиц об обстоятельствах полученных травм потерпевшей, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Вакаловой Д.Ю., подтверждено заключениями экспертов (номер) от (дата) (л.д. 72-75), (номер) от (дата) (л.д. 95-98).
Описанные заключения эксперта соответствует установленным требованиям, выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности Субботиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением Субботиной С.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей Вакаловой Д.Ю. имеется прямая причинная связь.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия схеме и протоколе осмотра места происшествия, показания участников происшествия, им дана правильная оценка, которая позволила установить, что водитель Субботина С.В., управляя транспортным средством, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при перестроении не подала сигнал поворота соответствующего направления, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак К272РО186, под управлением Аммаева А.М., что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Вакаловой Д.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и схемой, и протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, обоснованно судом признаны достоверными.
При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Вакаловой Д.Ю., подтвержденного полученным в установленном порядке заключением судебно-медицинской экспертизы, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Субботиной С.В., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, в рамках административного расследования определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции Павлюкевич Л.А. от 26 мая 2025 года была назначена и проведена судебная (автотехническая) экспертиза по делу об административном правонарушении с постановкой перечня вопросом, имеющих значение для разрешения дела.
Так, в заключении экспертами ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Дорофеевой С.Ю. и Серновой Н.Б. от (дата) №(номер), 1960/4-4, 1972/6-4 сделаны выводы о том, что в момент начала маневра влево автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Н980ХЕ86, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак К272РО186, находился в крайней левой полосе; визуальные признаки включения сигнала левого указателя поворота на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Н980ХЕ86, в момент выполнения им маневра смещения влево, исходя из предоставленной видеозаписи, отсутствуют. В момент начала маневра направо автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Н980ХЕ86, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак К272РО186, уже начал смещение вправо; визуальные признаки включения сигнала правого указателя поворота на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (номер), в момент выполнения им маневра направо, исходя из предоставленной видеозаписи, имеются.
Кроме того, экспертами в заключении определен механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе угол столкновения и расположения транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части.
Экспертами указано, что по направлению движения столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и Тойота Камри было продольным; по характеру взаимного сближения - попутным; по месту нанесения удара в момент начала контактного взаимодействия - правым задним для автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо и левым передним для автомобиля Тойота Камри; по относительному расположению продольных осей - косым (угол между продольными осями автомобилей, отсчитываемый от направления продольной оси автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо против часовой стрелки, был острым); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующим; по направлению удара относительно центров тяжести - эксцентричным для обоих автомобилей, способствующим развороту автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо против часовой стрелки в процессе его дальнейшего перемещения в продольном направлении к месту остановки, и развороту автомобиля Тойота Камри также против часовой стрелки, в процессе которого при смещении в продольном направлении с отклонением вправо он своей левой задней угловой частью кузова соприкасался с дорожным ограждением, от которого был отброшен и занял положение, зафиксированное в протоколе, фототаблице и схеме. Учитывая отсутствие признаков движения автомобилей перед столкновением с боковым скольжением, угол столкновения был равен углу взаимного расположения автомобилей в момент начала контактного взаимодействия. По имеющимся материалам определить конкретное значение угла столкновения, координаты места столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным. Можно лишь указать, что в продольном направлении дороги место столкновения располагалось перед началом участка осыпи, зафиксированной в схеме.
Также указано, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; а водителю автомобиля Тойота Камри в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающими водителя двигаться со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения 50 км/ч, считывающей при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом эксперты пришли к выводу, что учитывая, что маневр автомобиля Тойота Камри (ТС2) вправо не был вынужден перестроением автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо (ТС1) влево, действия водителя автомобиля Тойота Камри (ТС2), не соответствующие относящимся к нему требованиям первого и второго абзацев пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являлись причиной рассматриваемого столкновения автомобилей с технической точки зрения.
Вместе с тем, экспертами также сделан вывод, что действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, не соответствующие при его перестроении вправо относящемуся к нему требованию первого абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не создавать опасности для движения, находились в причинной связи со столкновением вышеуказанных двух транспортных средств.
Эксперты учитывали, что столкновение автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и Тойота Камри произошло через 1,24…1,36 секунд после отклонения траектории движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо вправо, а потому действия водителя этого автомобиля, не соответствующие относящемуся к нему требованию первого абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являлись необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент начала смещения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо вправо водитель автомобиля Тойота Камри не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Согласно используемой в практике судебной автотехнической экспертизы терминологии механизм дорожно-транспортного происшествия – это взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определяющих их появление, а механизм столкновения – это взаимосвязь причин, условий возникновения столкновения и факторов, определяющих их появление.
Таким образом, в причинной связи с фактом происшествия могут находиться действия того или иного участника происшествия, не соответствующие относящимся к ним требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые являлись необходимым условием возникновения происшествия (создавшие опасную обстановку) или послужили причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить происшествие (обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло).
При таких обстоятельствах, действия водителя автомобиля Тойота Камри (ТС2), не соответствующие относящимся к нему требованиям первого и второго абзацев пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являлись причиной рассматриваемого столкновения автомобилей с технической точки зрения, что свидетельствуют о механизме столкновения, а действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, не соответствующие при его перестроении вправо относящемуся к нему требованию первого абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не создавать опасности для движения, находились в причинной связи со столкновением вышеуказанных двух транспортных средств, свидетельствуют о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку послужили причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить происшествие.
При просмотре видеозаписи установлено, что перед дорожно-транспортным происшествием транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо движется позади транспортного средства, на котором установлено устройство видеозаписи (камера автомобильного видеорегистратора, расположенная на заднем ветровом стекле служебного автомобиля ДПС), по средней полосе, далее происходит смещение автомобиля Тойота Ленд Крузер влево по ходу его движения в крайнюю левую полосу с последующим смещением вправо, после возвращения на среднюю полосу движения происходит столкновение двух транспортных средств.
Таким образом, столкновение транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо и Тойота Камри произошло не на крайней левой полосе движения, а на средней полосе движения, по которой после перестроения, без изменения своего направления движения, то есть прямо, уже осуществляло движение транспортное средство Тойота Камри, в то время как транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо осуществляло движение в попутном направлении по крайней левой полосе движения; водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, осуществляя движение прямо по крайней левой полосе, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, перед началом манёвра перестроения на среднюю полосу движения в попутном направлении, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности осуществляемого манёвра и не уступил дорогу движущемуся в непосредственной близости от него в попутном направлении прямо, без изменения направления движения по средней полосе движения транспортному средству Тойота Камри, в результате чего в ходе осуществления перестроения направо на среднюю полосу движения допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, что также подтверждается локализацией и характером следов (повреждений) на транспортных средствах.
При этом, суд отмечает, что пункт 8.1 Правил дорожного движения, обязывает водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а пункт 8.4 Правил дорожного движения обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Субботина С.В. должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Кроме того, Субботиной С.В. следует иметь ввиду, что требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем Субботиной С.В. нарушением пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое полное подтверждение.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Субботиной С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для иной правовой квалификации действий водителя Субботиной С.В., не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции Субботина С.В. вину признала частично, пояснила, что при перестроении подавала сигналы поворота в установленном порядке.
Защитник Субботиной С.В. - Легостаев А.А. позицию подзащитной в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, указал на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы защитника об обоюдности вины водителей транспортных средств подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Ссылки на наличие в действиях другого участника - водителя Аммаева А.М. нарушений Правил дорожного движения не указывают на основания для освобождения Субботиной С.В. от ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников выходит за пределы полномочий судей. При этом само по себе, возможное нарушение вторым водителем требований Правил дорожного движения никак не исключают причинно-следственную связь допущенных самой Субботиной С.В. нарушений с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, степень вины каждого из водителей в возникновении последствий юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Субботиной С.В., нарушившей требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Причинение потерпевшей Вакаловой Д.Ю. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Субботиной С.В., а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Субботиной С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи городского суда о виновности Субботиной С.В. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Субботиной С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о виновности Субботиной С.В., квалификации её действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Субботиной С.В., материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Субботиной С.В. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Субботиной С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера общественной опасности совершенного административного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда по настоящему делу, правовых оснований для которой не установлено, а несогласие с ними лица, привлекаемого к административной ответственности, таковыми не являются.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу защитника (ФИО)1 – адвоката (ФИО)2, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Р. Хасанова