РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-221/2026 16 сентября 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собирова Мухамада Бурхонидиновича, действующего в интересах Бобозода Манижи Бобоходжа, на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобозода Манижи Бобоходжа, установил:
Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г Нефтеюганску Могилевой Л.Р. № 000893/2025 от 29 сентября 2025 года Бобозода М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации совместно с несовершеннолетней дочерью Заировой М.Х., с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Собиров М.Б., действующий в интересах Бобозода М.Б., обратился с соответствующей жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2026 года, ходатайство Собирова М.Б., действующего в интересах Бобозода М.Б., о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № 000893/2025 от 29 сентября 2025 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Собиров М.Б., действующий в интересах Бобозода М.Б., просит определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2026 года отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что после вынесения должностным лицом постановления № 000893/2025 от 29 сентября 2025 года копия не была вручена Бобозода М.Б., которая была помещена в Центр временного содержания, где отсутствует возможность подачи жалобы.
В судебное заседание Бобозода М.Б., Собиров М.Б., действующий в интересах Бобозода М.Б., должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
При этом частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда копия постановления должностного лица № 000893/2025 от 29 сентября 2025 года была вручена Бобозода М.Б. лично в тот же день - 29 сентября 2025 года, о чем свидетельствует её подпись. При таких обстоятельствах постановление должностного лица 10 октября 2025 года вступило в законную силу. Жалоба направлена в суд только 03 августа 2026 года (спустя более 10 месяцев), то есть с существенным пропуском процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, заявителем не представлено.
При этом судья районного суда обоснованно указала, что доводы защитника о получении копии постановления только 23 июля 2026 года ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что после вынесения постановления копия не была вручена Бобозода М.Б., и что последняя была помещена в Центр временного содержания, где отсутствует возможность подачи жалобы, несостоятелен, поскольку опровергается подписью Бобозода М.Б. в получении копии постановления 29 сентября 2025 года. Нахождение иностранного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан, никаким образом не ограничивает заявителя в праве на обжалование постановления должностного лица лично, либо через представителя, в том числе посредством подачи жалобы в суд через администрацию Центра временного содержания иностранных граждан. При этом сведений о том, что Бобозода М.Б. предпринимала своевременные меры для обжалования акта должностного лица, в том числе посредством передачи жалобы в суд через администрацию Центра временного содержания иностранных граждан, либо о том, что администрация Центра временного содержания иностранных граждан препятствовала подачи такой жалобы, материалы дела не содержат.
Более того, как установлено в суде первой инстанции, 08 октября 2025 года Бобозода М.Б. оплатила штраф, что свидетельствует о её осведомленности о вынесенном постановлении и вступившем в силу наказании. 09 октября 2025 года она была выдворена за пределы Российской Федерации.
Таким образом, объективных препятствий для своевременной подачи жалобы у заявителя не имелось. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, не имеется.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Пропуск процессуального срока вызван исключительно действиями (бездействием) самого заявителя, который не проявил должной степени осмотрительности при подаче жалобы, в связи с чем срок обжалования восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Нефтеюганского районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобозода Манижи Бобоходжа, оставить без изменения, а жалобу Собирова Мухамада Бурхонидиновича, действующего в интересах Бобозода Манижи Бобоходжа, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова